ICCJ. Decizia nr. 2717/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2717/2010
Dosar nr. 7258/63/2007
Şedinţa publică din 4 mai 2010
Asupra recursului faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia formulată la 29 martie 2007, S.M. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu Primăria Pieleşti, judeţul Dolj, anularea dispoziţiei nr. 1243 din 16 februarie 2007 emisă de pârâtă, prin primar şi obligarea acestuia la restituirea în natură a suprafeţei de 5 pogoane teren aferent conacului ce a aparţinut autorului său, N.T., precum şi a suprafeţei de 10 ha teren confiscată în baza Decretului nr. 83/1949.
Prin sentinţa nr. 315 din 29 octombrie 2008, Tribunalul Dolj, secţia civilă, a admis în parte acţiunea şi în consecinţă a anulat în parte dispoziţia, în ceea ce priveşte art. 1 pct. 2, obligând pârâţii să trimită spre competentă soluţionare Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă Primăria comunei Pieleşti, notificarea formulată de reclamant, având ca obiect suprafaţa de 10 ha teren arabil.
A respins capetele de cerere vizând restituirea în natură a suprafeţei de 5 pogoane teren aferent conacului şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Soluţia a fost menţinută de Curtea de Apel Craiova, secţia a I-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, care, prin Decizia nr. 224 din 23 septembrie 2009, a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantul S.M. şi de pârâţii Primăria comunei Pieleşti, prin Primar.
Prin încheierea nr. 13 din 4 noiembrie 2009, aceeaşi instanţă, din oficiu, în baza art. 281 C. proc. civ., a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei nr. 224 din 23 septembrie 2009, în sensul că se inserează menţiunea „Cu recurs" în loc de „Decizie irevocabilă".
Împotriva hotărârii dată în apel au declarat recurs Primăria comunei Pieleşti, prin Primar şi Primarul comunei Pieleşti, fără a invoca vreunul din motivele de modificare sau de casare, prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor art. 301 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta a fost formulată cu depăşirea termenului prevăzut de lege.
Astfel, potrivit textului de lege mai sus citat termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., constituie deci, în afara unor excepţii expres prevăzute de lege, termenul de drept comun, în materia recursului.
În speţă, Decizia pronunţată în apel a fost comunicată pârâţilor la 7 octombrie 2009, (astfel cum rezultă din dovezile de primire şi procesele verbale de predare – f. 70 şi 71, dosar 7258/63/2007 al Curţii de Apel Craiova) iar recursul a fost depus la această instanţă, la 27 noiembrie 2009, cu mult peste termenul de 15 zile, defipt prin lege.
Pe cale de consecinţă, recursul fiind formulat cu neobservarea susmenţionatei dispoziţii legale, acesta urmează a fi respins, ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv recursul declarat de pârâţii Primăria comunei Pieleşti, prin primar şi Primarul comunei Pieleşti împotriva deciziei nr. 224 din 23 septembrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia a I-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, îndreptată prin încheierea nr. 13 din 4 noiembrie 2009 a aceleiaşi instanţe.
Respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2725/2010. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 2715/2010. Civil. Drepturi băneşti. Recurs → |
|---|
