ICCJ. Decizia nr. 2695/2010. Civil. Contestaţie decizie de pensionare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2695/2010
Dosar nr. 1904/54/2009
Şedinţa publică din 3 mai 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la 16 iunie 2009, revizuenta P.C. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2406 din 24 aprilie 2009 a Curţii de Apel Craiova, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susţinând că această hotărâre este potrivnică altor decizii şi anume Decizia civilă nr. 2899 din 11 mai 2009 a Curţii de Apel Craiova – dosar nr. 18360/63/2008 fila 8 – 10 şi deciziei nr. 10444 din 4 decembrie 2008 dosar nr. 1132/63/2008 a aceleiaşi Curţi de Apel Craiova.
Revizuienta a susţinut că în cauze similare instanţa de recurs a pronunţat soluţii diferite.
Or, această incertitudine jurisprudenţială, susţine revizuenta, are ca efect privarea ei de orice posibilitate, de a obţine beneficiul drepturilor prevăzute în Legea nr. 19/2000.
Revizuenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Examinând hotărârea atacată pe calea extraordinară de atac a revizuirii şi prin prisma dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 2406 din 24 iunie 2009 a Curţii de Apel Craiova dosar civil nr. 5262/63/2008 s-a admis recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dolj împotriva sentinţei civile nr. 5585 din 20 octombrie 2008 a Tribunalului Dolj având ca obiect contestaţia la Decizia de pensionare şi s-a modificat hotărârea instanţei de fond în sensul respingerii acţiunii reclamantei P.C.
Această hotărâre, în opinia revizuientei, este potrivnică cu Decizia civilă nr. 2899 din 11 mai 2009, dosar nr. 18360/63/2008 a Curţii de Apel Craiova.
Numai că această ultimă hotărâre vizează o altă persoană şi nu pe reclamantă, şi anume o vizează pe B.A.
Aceeaşi situaţie există şi în ce priveşte Decizia civilă nr. 10444 din 4 decembrie 2008 dosar nr. 1132/63/2008 a aceleiaşi Curţi de Apel Craiova (filele 46 – 51) în sensul că litigiul s-a derulat între B.T.I. şi Casa Judeţeană de Pensii.
Conform prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de instanţa de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad, sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, hotărâri prin care să se fi rezolvat fondul cauzei, deduse judecăţii, şi care să fi intrat în puterea lucrului judecat, astfel cum aceasta este diferită de art. 1201 C. civ.
Fundamentul cererii de revizuire, întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., îl reprezintă practic instituţia puterii de lucru judecat, fiind de neconceput ca în aceeaşi pricină, cu aceleaşi părţi, două instanţe, sau chiar aceeaşi instanţă, în dosare diferite între aceleaşi părţi, să pronunţe hotărâri potrivnice, astfel încât, fiecare parte să se prevaleze doar de hotărârea care îi este favorabilă.
Faţă de cele expuse, este de reţinut că dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., impun existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză.
Or, hotărârile indicate de revizuientă vizează litigii în care revizuienta nu a avut calitate de parte, ele vizând litigii derulate între alte persoane.
Obiectul revizuirii prevăzut de dispoziţiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ. nu îl reprezintă exercitarea unui control judiciar asupra hotărârilor pronunţate, şi nu se poate aprecia care din hotărâri este justă, ci se verifică dacă şi în ce măsură ultima hotărâre s-a pronunţat cu violarea puterii de lucru judecat.
Or, aşa cum chiar revizuienta învederează, nemulţumirea ei vizează jurisprudenţa, eventual neunitară de la nivelul Curţii de Apel Craiova, dat fiind faptul că în alte cauze similare, soluţiile pronunţate sunt diferite de cea dată prin Decizia civilă nr. 2406 din 24 aprilie 2009 a Curţii de Apel Craiova.
Cum, în cauză nu există triplă identitate de elemente părţi, obiect şi cauză, nu sunt incidente dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., motiv pentru care cererea de recurs urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, cererea de revizuire formulată de revizuenta P.C. împotriva deciziei nr. 2406 din 24 aprilie 2009 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2691/2010. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2689/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
