ICCJ. Decizia nr. 3598/2010. Civil. Servitute. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3598/2010
Dosar nr. 1505/46/2009
Şedinţa publică din 9 iunie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1049 din 17 decembrie 2004 a Judecătoriei Costeşti a fost respinsă acţiunea formulată de D.V. în contradictoriu cu D.M. şi P.S., privind respectarea dreptului de servitute asupra unei căi de acces, cu motivarea că reclamantul are posibilitatea să-şi valorifice dreptul de acces prin punerea în executare a unei hotărâri de partaj anterioare.
Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin Decizia nr. 325 din 21 martie 2006 a admis apelul declarat de reclamant şi a trimis cauza spre rejudecare la prima instanţă.
Rejudecând fondul, prin sentinţa civilă nr. 367 din 2 aprilie 2007 Judecătoria Costeşti a respins acţiunea ca nefondată.
Prin Decizia civilă nr. 242 din 10 septembrie 2007 Tribunalul Argeş a respins apelul declarat de reclamant.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia civilă nr. 627 R din 10 decembrie 2007 a admis recursul formulat de reclamant , a casat Decizia atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la prima instanţă.
Rejudecând după casare, Judecătoria Costeşti prin sentinţa civilă nr. 350 din 23 martie 2009 a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Recursul declarat de reclamant împotriva acestei sentinţe a fost respins de Tribunalul Argeş prin Decizia civilă nr. 1477 din 23 octombrie 2009.
La data de 23 noiembrie 2009 reclamantul D.V. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 1477 din 23 octombrie 2009 a Tribunalului Argeş, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susţinând că aceasta este contrară deciziei nr. 627/R/10 decembrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti. Cererea a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, care prin Decizia nr. 132 F din 17 decembrie 2009 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie conform dispoziţiilor art. 232 alin. (2) C. proc. civ.
Cererea este inadmisibilă.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, bazată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ, este admisibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătoreşti să fie pronunţate în cauze diferite; să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.
In speţă, însă, hotărârile pretins potrivnice au fost pronunţate în aceeaşi cauză. Astfel, Decizia nr. 627 R din 10 decembrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti s-a pronunţat în recurs, iar cealaltă decizie, nr. 1477 din 23 octombrie 2009 a Tribunalului Argeş, în rejudecare după casare.
Cum în cauză nu este îndeplinită condiţia ca cele două hotărâri să fie pronunţate în procese diferite cererea de revizuire este inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei nr. 1477 din 23 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, formulată de D.V.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3594/2010. Civil. Contestaţie la executare.... | ICCJ. Decizia nr. 3584/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
