ICCJ. Decizia nr. 3667/2010. Civil. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3667/2010
Dosar nr. 44429/1/2004
Şedinţa publică din 14 iunie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1973 din 23 noiembrie 2001 pronunţată de Judecătoria Gura Humorului, s-a admis acţiunea formulată de reclamanţii M.D. şi M.T. în contradictoriu cu pârâţii C.E., M.S., M.M., S.S., S.G., S.I., S.D., S.F., P.V., H.E., Ţ.T., S.R., T.E. şi S.V.; a constatat că S.A. a dobândit, prin cumpărare, dreptul de proprietate asupra cotei de ½ asupra următoarelor încăperi din imobilul casă de locuit, situat pe raza comunei P.J.: anexă cu baie (nr. 4 şi 5), încăperile nr. 6 şi 7, grajd de standoală, racord apă-canalizare şi puţul absorbant şi că reclamanţii au dobândit, prin cumpărare dreptul de proprietate asupra imobilelor descrise la pct. 1 şi a dispus intabularea succesivă pentru S.A. şi reclamanţi, în devălmăşie, a dreptului de proprietate asupra imobilelor descrise la pct. 1, după prezentarea planului de situaţie corespunzător.
La data de 11 februarie 2004, M.A.C. a solicitat Judecătoriei Gura Humorului să îndrepte „din oficiu” erorile materiale din dispozitivul sentinţei mai sus menţionată, în sensul că reclamanţii au dobândit, prin cumpărare cota de ½ din partea de imobil promisă la vânzare de pârâţi printr-un act privat.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel reclamanţii M.D. şi M.T., arătând că M.A.C. n-a fost parte în proces şi nu are calitate procesuală activă pentru a solicita modificarea sentinţei.
Prin decizia civilă nr. 2453 din 23 septembrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, s-a admis apelul declarat de reclamanţi, s-a schimbat în tot încheierea atacată în sensul că a respins cererea de îndreptare eroare pentru lipsă de calitate procesuală activă.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâta M.A.C.
Prin încheierea de şedinţă din data de 9 mai 2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de recurs a deciziei nr. 2453 din 22 septembrie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părţi şi că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 21 ianuarie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 9 mai 2005, părţile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 14 iunie 2010, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâta M.A.C. împotriva deciziei nr. 2453 din 22 septembrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3663/2010. Civil. Drept de autor şi drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3671/2010. Civil → |
|---|
