ICCJ. Decizia nr. 3648/2010. Civil. Drept de autor şi drepturi conexe. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3648/2010
Dosar nr. 8707/95/2008
Şedinţa din 11 iunie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 111 din 7 mai 2009, Tribunalul Gorj, secţia civilă, a admis acţiunea formulată de reclamantul S.N. împotriva pârâtelor SC C.E. Craiova SA şi Sucursala Minieră P. şi le-a obligat pe pârâte să plătească reclamantului drepturi de autor în sumă de 20.904 RON pentru perioada 1 ianuarie 2006 - 31 decembrie 2006, sumă actualizată la data de 28 februarie 2009, împreună cu dobânda legală de la data de 12 iunie 2008 până la data plăţii şi indicele de inflaţie de la 28 februarie 2009 până la data plăţii, pentru folosirea invenţiei „Cupă pentru excavator cu cupe”, precum şi la plata sumei de 4.003,40 RON cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 267 din 21 octombrie 2009 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâte împotriva sentinţei şi le-a obligat totodată la plata sumei de 2.000 RON cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunţa aceste hotărâri, ambele instanţe au reţinut aceeaşi situaţie de fapt şi de drept în sensul că:
Reclamantul este coautor al invenţiei „Cupă pentru excavator cu cupe”, iar prin contractul din 19 mai 1999, încheiat cu C.N.L.O. inventatorii au transmis dreptul la eliberarea brevetului de invenţie către C.N.L.O. pe o perioadă de 20 de ani, cesionara obligându-se să încheie cu fiecare unitate care aplică invenţia la rândul său contracte tip.
Prin H.G. nr. 103/2004 cesionara s-a reorganizat iar subunitatea beneficiară a invenţiei a intrat în componenţa SC C.E. Craiova SA, figurând ca subunitate a acesteia cu denumirea de Sucursala Minieră P.
Pârâtele au utilizat invenţia fără a achita drepturile de autor convenite cu inventatorii, iar pe baza raportului de expertiză contabilă şi a procentului de 15% stabilit a fi achitat reclamantului, acestuia i se cuvine pentru perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2006, suma de 20.904 RON.
Împotriva deciziei Curţii de apel a declarat recurs pârâta SC C.E. Craiova SA - Sucursala Minieră P., fără a motiva în drept cererea.
Recurenta a susţinut că instanţa de apel nu şi-a exercitat rolul activ, întrucât la instanţa de fond s-a dispus efectuarea unei expertize în domeniul minerit şi nu una în domeniul tehnologiei construcţiilor de maşini, iar expertiza efectuată nu a răspuns la obiectivele stabilite de instanţă.
Instanţa de apel a reţinut în mod greşit că prima instanţă ar fi ţinut seama de obiecţiunile formulate la raportul de expertiză.
Recurenta mai susţine că nu foloseşte cupele brevetate de către reclamant, fapt care rezultă din raportul de expertiză extrajudiciară în domeniul tehnologiilor construcţiilor de maşini întocmit de ea însăşi.
Potrivit concluziilor acestei expertize, soluţia brevetată nu funcţionează din cauza unghiului de degajare care creează disfuncţionalităţi excavatorului.
Recurenta solicită în principal admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completării probatoriului, iar în subsidiar modificarea sentinţei şi respingerea acţiunii ca nefondată.
Intimatul S.N. a depus la dosar întâmpinare, solicitând în principal să se constate nulitatea recursului în conformitate cu dispoziţiile art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., deoarece criticile formulate exced motivelor de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recursul va fi constatat nul, pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de recurentă privesc exclusiv modul în care instanţele anterioare au administrat şi interpretat probele, în special proba cu expertiză.
Felul în care instanţa de apel a constatat lămuritoare expertiza tehnică efectuată în primă instanţă ori faptul că nu a dat eficienţă expertizei extrajudiciare întocmite de recurentă nu intră sub cenzura instanţei de recurs.
După abrogarea pct. 10 şi 11 ale art. 304 C. proc. civ., în instanţa de recurs, nu se mai poate proceda la reanalizarea probelor, inclusiv a celor omise şi nici la reaprecierea situaţiei de fapt pe baza acestei analize.
Cum motivele pentru care se poate solicita modificarea ori casarea unei hotărâri sunt cele expres şi limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., iar criticile formulate de recurentă nu se pot încadra în dispoziţiile textului menţionat, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 306 alin. (1) C. proc. civ. să constate nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul, recursul declarat de pârâta SC C.E. Craiova SA - Sucursala Minieră P. împotriva deciziei nr. 267 din 21 octombrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3647/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 3650/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
