ICCJ. Decizia nr. 3912/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3912/2010
Dosar nr. 593/110/2007
Şedinţa publică din 22 iunie 2010
Deliberând, în condiţiile art. 258 C. proc. civ., asupra recursului de faţă,
Prin Sentinţa civilă nr. 332 din 25 februarie 2009 Tribunalul Bacău a admis în parte acţiunea formulată de contestatoarea M.M. în contradictoriu cu intimatul Primarul oraşului Comăneşti, a anulat în parte Dispoziţia nr. 2895 din 29 decembrie 2006 emisă de intimat şi a fost obligat acesta să restituie în natură contestatoarei suprafaţa de 610,7 mp teren situat în Comăneşti şi să-i acorde despăgubiri pentru diferenţa de teren de 689,3 mp.
Pentru a decide astfel instanţa de fond a reţinut că, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, din suprafaţa iniţială de aproximativ 1300 mp contestatoarea stăpâneşte o suprafaţă de 345,7 mp pe care se află o casă şi anexe, o suprafaţă de 689,3 mp este ocupată de blocul 6 din strada P. şi blocul 14 din strada R., astfel încât nu poate fi retrocedată, iar suprafaţa de 265 mp dintre cele două blocuri nu este ocupată de construcţii sau utilităţi publice, astfel încât poate fi restituită în natură.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul Primarul oraşului Comăneşti, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că instanţa a acordat ceea ce nu s-a cerut şi a dispus retrocedarea fără a avea în vedere situaţia de fapt şi solicitările părţilor.
Prin Decizia nr. 105 din 28 octombrie 2009 instanţa de apel a respins ca tardiv formulat apelul pârâtului, reţinând că la 20 mai 2009 a avut loc comunicarea sentinţei instanţei de fond, termenul de 15 zile prevăzut de art. 284 C. proc. civ. împlinindu-se la 5 iunie 2009. Cum apelul a fost formulat la 12 iunie 2009 şi cum partea nu a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voinţa sa să exercite în termen calea de atac, curtea a constatat tardivitatea apelului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul oraşului Comăneşti, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, admiterea apelului şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond. A susţinut că decizia instanţei de apel a fost pronunţată fără a se avea în vedere data reală a comunicării sentinţei instanţei de fond şi nici data poştei de pe plicul în care a fost expediat apelul, fără a preciza în concret aceste date. A criticat, totodată, hotărârile pronunţate în cauză pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În raport de dispoziţiile art. 137 coroborat cu dispoziţiile art. 301 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul a fost tardiv introdus, urmând a fi respins, pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 301 C. proc. civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
La dosarul de apel se află dovada comunicării Deciziei civile nr. 105 către apelantul-pârât Primarul oraşului Comăneşti, primită de un funcţionar al serviciului personal, care a şi aplicat ştampila instituţiei, comunicarea fiind făcută la 9 decembrie 2009, fapt necontestat de recurent şi care, potrivit dispoziţiilor art. 100 alin. (4) C. proc. civ. face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.
Recursul a fost declarat de pârât, potrivit menţiunilor de pe plicul cu care a fost expediat, la 31 decembrie 2009. Termenul de 15 zile prevăzut de lege se împlinea în data de 25 decembrie 2009. Cum 25 şi 26 decembrie sunt zile de sărbătoare legală, fiind Crăciunul, iar 27 decembrie este duminică, în raport de dispoziţiile art. 101 alin. (5) C. proc. civ., ultima zi de depunere a cererii de recurs urmează a fi considerată 28 decembrie 2009.
Cum recurenta nu a dovedit că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei să exercite actul de procedură în termenul legal şi nici nu a invocat o asemenea împrejurare, în raport de dispoziţiile art. 301 C. proc. civ. recursul urmează a fi respins ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv introdus recursul pârâtului Primarul Oraşului Comăneşti împotriva Deciziei nr. 105 din 28 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3911/2010. Civil. Partaj judiciar. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3913/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
