ICCJ. Decizia nr. 4389/2010. Civil. Anulare act. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4389/2010
Dosar nr. 1274/59/2007
Şedinţa publică din 13 septembrie 2010
Asupra cererii de faţă constată următoarele:
La data de 19 iulie 2007 B.I. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 52 din 17 februarie 2004 a Tribunalul Caraş Severin, secţia civilă, şi împotriva Deciziei civile nr. 1.024 din 26 octombrie 2004 a Curţii de Apel Timişoara, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 82 din 31 ianuarie 2008 Curtea de Apel Timişoara a declinat cauza spre competentă soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, unde s-a înregistrat la data de 11 februarie 2008.
La termenul de judecată din 2 martie 2009 judecata recursului a fost suspendată în condiţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 6 mai 2010 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an, în materie civilă.
Perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 2 martie 2009 părţile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 2 martie 2010 când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul B.I. împotriva Deciziei civile nr. 52 din 17 februarie 2004 a Tribunalul Caraş Severin, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 septembrie 2010.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 4391/2010. Civil. Succesiune. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 4384/2010. Civil. Acţiune în constatare. Recurs → |
|---|
