ICCJ. Decizia nr. 4449/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4449/2010
Dosar nr. 748/62/2007
Şedinţa publică din 15 septembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 304/S din 4 mai 2007, Tribunalul Braşov, secţia civilă, a respins contestaţia formulată de contestatoarea A.M. împotriva Deciziei nr. 494 din 19 decembrie 2006, emisă de SC R.S.L.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că decizia atacată urmează a fi predată Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar potrivit art. 19 din Legea nr. 247/2005, poate fi atacată doar în condiţiile Legii nr. 554/2004.
Prin Decizia nr. 112/Ap din 20 septembrie 2007, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins apelul declarat de contestatoare.
Instanţa de Apel a reţinut că prima instanţă a respectat dispoziţiile art. 156 C. proc. civ. şi a făcut o corectă aplicare a Legii nr. 247/2005.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs contestatoarea.
Recursul declarat este perimat, pentru următoarele considerente:
La data de 4 februarie 2009, conform art. 1551 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecăţii recursului, având în vedere că nu s-a făcut dovada legitimării procesuale a lui A.L., de pe urma defunctei A.M., conform dispoziţiilor instanţei din termenul de la 1 octombrie 2008.
La data de 6 mai 2010, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea perimării.
Faţă de această situaţie, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În cauza de faţă, judecata recursului a fost suspendată, aşa cum s-a arătat, la data de 4 februarie 2009.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an, timp în care nu s-a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării recursului după ce s-a dispus suspendarea şi observând şi faptul că nu a operat niciunul dintre motivele de întrerupere a perimării, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A.M. împotriva Deciziei nr. 112/Ap din 20 septembrie 2007 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 septembrie 2010.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 4452/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 4/2010. Civil. Divorţ. Recurs → |
|---|
