ICCJ. Decizia nr. 4443/2010. Civil. Drept de autor şi drepturi conexe. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4443/2010
Dosar nr. 2212/2/2008
Şedinţa publică din 14 septembrie 2010
Deliberând în condiţiile art. 260 C. proc. civ. asupra prezentei cereri de revizuire, constată următoarele:
1. Cererea de revizuire
Prin cererea de revizuire formulată de revizuenta UCMR-ADA în contradictoriu cu intimatele Societatea Română de Televiziune, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale (ARCA), SC A.1 SA; SC S.B.M. SRL şi SC P.T. SA şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, s-a solicitat anularea Deciziei civile nr. 271 A din 2 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă, în dosarul nr. 3731/2/2007.
În drept cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În fapt s-a susţinut că Decizia nr. 271/2007 este potrivnică hotărârii arbitrale pronunţată la 21 iunie 2005 şi publicată în M. Of. nr. 278/25.04.2008 prin Decizia ORDA nr. 133/2005, hotărâre arbitrală definitivă şi irevocabilă.
În dezvoltarea cererii de revizuire s-a arătat că Hotărârea arbitrală publicată în M. Of. nr. 278/25.04.2008 prin Decizia ORDA nr. 133/2005 şi Decizia nr. 271 A din 2 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti sunt contradictorii întrucât pentru aceeaşi pondere de utilizare a operelor muzicale de 15%, cele două hotărâri stabilesc în mod potrivnic dreptul la o remuneraţie echitabilă diferită: 2% prin hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005 şi respectiv 0,45% prin cea de a doua hotărâre, Decizia nr. 271 A din 2 noiembrie 2007, dreptul la remuneraţie fiind expres stabilit prin dispoziţiile imperative ale art. 11 bis alin. (2) teza a II-a din Convenţia de la Berna 1886 privind protecţia operelor literare şi artistice cu completările, revizuirile şi modificările ulterioare la care România a aderat prin Legea nr. 77/1998.
S-a solicitat anularea parţială a Deciziei nr. 271 A din 2 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti respectiv a părţii prin care s-a dispus admiterea apelurilor formulate de ARCA, SC S.B.M. SRL, SC. A1 SA, SC P.T. SA şi Societatea Română de Televiziune prin care s-a dispus modificarea pct. 4 din Hotărârea arbitrală din 12 aprilie 2007.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă, prin Decizia nr. 132 /A din 3 iunie 2008 a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, în forma Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (potrivit art. 323 alin. 2 C. proc. civ.).
2. Precizări prealabile
Analizând cererea de revizuire din perspectiva termenilor în care aceasta a fost formulată şi în raport de actele dosarului se constată următoarele:
I. Decizia nr. 271 A din 2 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a, în dosarul nr. 3731/2/2002 a soluţionat apelurile formulate de apelantele UCMR-ADA, Societatea Română de Televiziune, ARCA, SC. A1 SA, SC S.B.M. SRL şi SC P.T. SA împotriva Hotărârii arbitrale din 12 aprilie 2007 publicată în M. Of nr. 278/25.04.2007 pronunţată de Curtea de Arbitraj de pe lângă ORDA, prin care s-a stabilit forma finală a Metodologiei având ca obiect utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune.
Hotărârea arbitrală din 12 aprilie 2007 a fost atacată cu apel în procedura prevăzută de art. 1312 din Legea nr. 8/1996.
M. Of. nr. 278/25.04.2007 a publicat la în paginile 28 - 31 Decizia nr. 170 (emisă de ORDA) pentru publicarea în M. Of. a Hotărârii arbitrate din 12 aprilie 2007 privind stabilirea formei finale a Metodologiei având drept obiect utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune.
Ca urmare, se constată că numărul M. Of. în care a fost publicată Hotărârea arbitrală din 12 aprilie 2007, este 278 din 25 aprilie 2007 şi nu 278 din 25 aprilie 2008 şi nici 278/2005, cum din eroare s-a menţionat în cerere (monitoarele cu aceste număr publicate în 4 aprilie 2005 şi respectiv 9 aprilie 2008 s-au referit la alte acte normative).
Decizia nr. 271 A din 2 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti a fost, la rândul ei, publicată în M. Of. nr. 281/10.04.2008, ca urmare a Deciziei nr. 41 din 10 martie 2008 (emisă de ORDA) privind publicarea deciziei Curţii de apel în M. Of.
II. În M. Of. nr. 657/25.07.2005 (în paginile 24 - 32) a fost publicată Hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005, ca urmare a Deciziei nr. 133/2005 (emisă de ORDA), privind publicarea în M. Of. a Hotărârii arbitrale din 21 iunie 2005, având drept obiect Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale şi tabelul cuprinzând remuneraţiile cuvenite titularilor de drepturi de autor.
Această Hotărâre arbitrală a privit medierea solicitată de UCMR-ADA în contradictoriu cu SRTC şi ARCA referitor la Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale şi tabloul cuprinzând remuneraţiile titularilor de drepturi de autor.
Este de observat că Hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005 a fost atacată în procedura Legii nr. 8/1996 - conform art. 1312 - de UCMR-ADA, Societatea Română de Televiziune şi ARCA, apelul acestora fiind soluţionat prin Decizia civilă nr. 18/A din 1 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a, prin care s-a luat act de renunţarea UCMR-ADA la apelul formulat şi s-a constatat nulitatea apelurilor formulate de SRTV şi ARCA.
3. Analiza instanţei de revizuire
Cu privire la excepţia tardivităţii cererii de revizuire din actele dosarului s-a constatat următoarea situaţie.
Cererea de revizuire înregistrată la Curtea de Apel, conform ştampilei aplicate pe cerere nu poartă dată de primire.
Din dosar rezultă măsurile dispuse de complet în vederea pregătirii primului termen de judecată (fixat la 3 iunie 2008), care priveau stabilirea taxei de timbru, aceasta din urmă fiind luată la data de 16 aprilie 2008 (conform celor menţionate pe această filă), precum şi întocmirea citaţiilor la data de 25 aprilie 2008.
Ca urmare, rezultă din aceste documente că dosarul de revizuire a fost înregistrat anterior datei de 16 aprilie 2008.
Decizia nr. 271 A din 2 noiembrie 2007 a Curţii de Apel a fost publicată în M. Of. nr. 286/10.04.2008, dată de la care potrivit art. 1312 alin. (8) din Legea nr. 8/1996 metodologiile astfel publicate sunt opozabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat.
În raport de această din urmă dată, 10 aprilie 2008, formularea cererii de revizuire a acestei decizii, în luna aprilie 2008 s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ.
Ca urmare, a fost respinsă excepţia tardivităţii cererii de revizuire.
Cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, se constată următoarele:
Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea are ca obiect hotărâri definitive în apel sau prin neapelare precum şi hotărâri date de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul pentru cazul prevăzut de pct. 7 al acestui articol, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
În cazul dedus judecăţii "hotărârile" cu privire la care s-a pretins că sunt potrivnice sunt pe de o parte o decizie a Curţii de Apel, pronunţată într-o cale de atac formulată împotriva unei hotărâri arbitrale şi, respectiv, o hotărâre arbitrată pronunţată de un complet de arbitri de pe lângă ORDA constituiţi în complet de mediere.
Deşi textul invocat se referă la hotărâri pronunţate de instanţe, se consideră potrivit practicii judiciare că revizuirea este admisibilă şi atunci când contrarietatea există între o hotărâre judecătorească şi hotărârea unui organ cu activitate jurisdicţională, cum sunt organele arbitrale ale căror hotărâri produc efecte asimilate cu efectele hotărârilor pronunţate de instanţele judecătoreşti.
În acest sens s-a pronunţat şi Curtea Constituţională printr-o serie de hotărâri în examinarea dispoziţiilor referitoare la arbitraj, din punctul de vedere al constituţionalităţii.
Analizând cele două hotărâri pretins a fi contradictorii, se constată că nu sunt întrunite în cauză condiţiile privind tripla identitate condiţie imperativă potrivit textului art. 322 pct. 7 C. proc. civ. mai sus amintit.
Decizia nr. 271 A/2007 a Curţii de Apel Bucureşti a soluţionat, evocând fondul, un apel privind o hotărâre arbitrală din 12 aprilie 2007 privind stabilirea formei finale a "Metodologiei având ca obiect utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune" (metodologie negociată între UCMR-ADA pe de o parte şi A. SC P.T. SA, SC A.2 SA, SC A.T. SRL şi SRTV pe de altă parte).
Hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005 a avut drept obiect "Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale şi tabelele cuprinzând remuneraţiile cuvenite titularului de drepturi de autor" (metodologie negociată între UCMR-ADA pe de o parte şi respectiv SRTV şi ARCA pe de altă parte).
La pct. 10 al Metodologiei (aprobate prin Hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005) se prevede că "prezenta metodologie va putea fi modificată numai după 3 ani de la data publicării în M. Of. Cu excepţia cazului în care dispoziţiile Legii nr. 8/1996 avute în vedere la elaborarea prezentei metodologii, sunt modificate înainte de împlinirea acestui termen, caz în care oricare dintre părţi va putea solicita iniţierea unei noi proceduri de negociere şi înainte de împlinirea termenului".
Se constată aşadar că cele două "hotărâri" se referă la stabilirea unor metodologii în realizarea atribuţiilor ce revin organismelor de gestiune colectivă cum este şi revizuenta - potrivit art. 130 alin. (1) lit. b), cu respectarea procedurii prevăzute de art. 131 şi următorii din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe.
Art. 1313 alin. (1) din legea menţionată prevede posibilitatea formulării de cereri pentru iniţierea procedurilor de negociere a tarifelor şi metodologiei, în condiţiile expres prevăzute de lege în secţiunea a III-a, privitoare la funcţionarea organismelor de gestiune colectivă.
Se constată aşadar că prin cele două hotărâri, au fost rezolvate cereri de mediere (diferite) ca urmare a nefinalizării procedurilor de negociere a metodologiei cererii declanşate de revizuentă în etape diferite.
De fiecare dată rezolvarea medierii, în elaborarea acestor metodologii, a fost făcută în mod definitiv şi irevocabil - în condiţiile legii speciale, prin cenzurarea hotărârilor arbitrale de către instanţa judecătorească - Decizia civilă nr. 271 A/2007 a Curţii de Apel pentru Hotărârea arbitrală din 12 aprilie 2007 şi, respectiv, Decizia civilă nr. 18 A/2007 a Curţii de Apel Bucureşti pentru Hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005.
Se constată că în realitate revizuentele sunt nemulţumite de modalitatea în care prin Hotărârea nr. 271 A/2007 s-au aplicat dispoziţiile art. 11 bis din Convenţia de la Berna în sensul că s-a modificat în acest fel o Metodologie anterior stabilită prin Hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005 fiind astfel în mod nelegal - cum s-a susţinut şi prin contestaţia în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 271 A/20076 - modificat un act normativ.
Instanţa competentă să se pronunţe asupra revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu poate exercita un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat şi în caz afirmativ procedează la anularea acestei din urmă hotărâri.
Cum însă în cauză nu se poate vorbi de incidenţa unui asemenea principiu având în vedere natura cauzelor cu privire la care s-au pronunţat hotărârile în discuţie şi văzând şi dispoziţiile legii-acadru care permite, în mod periodic, stabilirea metodologiei pe baza negocierilor, se constată că nu poate fi primită cererea de revizuire cu privire la hotărârea atacată, aceasta urmând a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de UCMR-ADA împotriva Deciziei civile nr. 271 A din 2 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Respinge excepţia tardivităţii cererii de revizuire.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 septembrie 2010.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 4444/2010. Civil. Ieşire din indiviziune.... | ICCJ. Decizia nr. 4743/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
