ICCJ. Decizia nr. 5199/2010. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5199/2010
Dosar nr. 25277/1/2005
Şedinţa publică de la 13 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Sălaj la 27 februarie 2004, reclamantul G.L.P. a chemat în judecată pe pârâţii Primăria Oraşului Cehu Silvaniei, Spitalul Orăşenesc din Cehu Silvaniei, Statul Român reprezentat prin M.F.P. şi Consiliul Judeţean Sălaj, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună retrocedarea imobilului identificat cu nr. top 598 în C.F. Cehu Silvaniei, reprezentând grădină în intravilan, în suprafaţă de 3.530 mp, casă, magazie, 198 pomi roditori, gard, instalaţie de apă -canalizare, fântână, pompă, rezervor de 2000, 1 instalaţie electrică şi drum interior pavat cu piatră. S-a solicitat, totodată, anularea încheierii C.F. din 3 februarie 1959, prin care a fost înscris dreptul de proprietate în favoarea Statului Român, cu titlu de naţionalizare, şi restabilirea situaţiei tabulare anterioare preluării, cu cheltuieli de judecată.
În subsidiar, reclamantul a solicitat plata de despăgubiri băneşti în cuantum de 5.250.000.000 lei, precum şi plata unor sume de bani cu titlu de chirie pentru suprafaţa construită de 382 mp şi arendă pentru terenul de 9.352 mp, respectiv pentru producţia celor 198 pomi fructiferi.
Acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 2 lit. h) şi ale art. 16 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 10/2001.
La 15 martie 2004, reclamantul şi-a majorat pretenţiile, solicitând plata sumei de 30.000 euro pentru terenul revendicat, în suprafaţă de 9.352 mp şi a sumei de 2.000 euro cu titlu de chirie lunară pentru suprafaţa construită.
Prin sentinţa civilă nr. 693 din 9 aprilie 2004, Tribunalul Sălaj, secţia civilă, a respins ca nefondată acţiunea reclamantului, reţinând că întârzierea soluţionării notificării formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 se datorează faptului că acesta a depus actele doveditoare abia la 8 martie 2004, procedura administrativă nefiind finalizată.
Împotriva sentinţei menţionate a declarat apel reclamantul, susţinând că nesoluţionarea notificării în termenul prevăzut de lege echivalează cu un refuz de restituire şi îl îndreptăţeşte să solicite instanţei retrocedarea imobilului.
În apel s-a depus la dosar dispoziţia de respingere a notificării reclamantului, emisă de Primarul Oraşului Cehu Silvaniei la 31 august 2004.
Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, prin Decizia civilă nr. 231/ A din 2 martie 2005, în complet de divergenţă, în majoritate, a respins apelul reclamantului ca nefondat, reţinând, în esenţă, că acţiunea formulată de acesta şi precizată ca o acţiune de drept comun, în revendicare imobiliară, pe temeiul art. 16 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 şi art. 480 şi 481 C. civ. este inadmisibilă.
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs reclamantul G.L.P., criticând-o ca nelegală pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7,9 şi 10 C. proc. civ.
Prin încheierea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală de la 25 octombrie 2006 s-a suspendat judecata recursului în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea Dosarului nr. 482/2005 aflat pe rolul Tribunalului Sălaj.
La 21 iulie 2010, ca urmare a verificărilor administrative efectuate, s-a repus cauza pe rol, din oficiu, pentru a se stabili dacă subzistă temeiurile măsurii suspendării judecăţii conform art. 244 C. proc. civ.
Conform referatului întocmit în cauză, a rezultat că dosarul aflat pe rolul Tribunalului Sălaj a fost soluţionat irevocabil, urmare a respingerii recursului reclamantului G.L.P. prin Decizia nr. 2953 din 28 martie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Cluj.
Prin petiţia înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, la 11 octombrie 2010, G.G.A.M. şi L.L., în calitate de moştenitori ai recurentului G.L.P., decedat la 26 mai 2009, au arătat că la data de 14 iunie 2010, Primarul Oraşului Cehu Silvaniei a emis dispoziţia din 2010, care răspunde solicitărilor formulate prin notificarea autorului lor şi pe care nu au contestat-o.
S-au depus la dosar în copie dispoziţia menţionată precum şi certificatul de moştenitor din 15 septembrie 2009 eliberat de B.N., N.L.B. din Oradea, prin care s-a dezbătut succesiunea recurentului decedat.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea va constata temeiurile suspendării judecăţii recursului, dispuse conform dispoziţiilor art. 244 C. proc. civ., s-au menţinut până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunţate în pricina care a motivat suspendarea.
Se va reţine, astfel, că numai până la acest moment, respectiv până la data de 28 martie 2007, data pronunţării Deciziei irevocabile a Curţii de Apel Cluj nr. 2953, cursul perimării a fost suspendat conform art. 250 alin. (1) C. proc. civ.
Ulterior, lipsa de stăruinţă a părţilor prin lăsarea pricinii în nelucrare timp de mai mult de 1 an de la data pronunţării unei decizii irevocabile în cauza care a pricinuit suspendarea atrage sancţiunea perimării.
Ca atare, urmează ca, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., să se constate perimarea de drept a recursului declarat de reclamantul C.L.P. împotriva Deciziei civile nr. 231/ A din 2 martie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamantul C.L.P. împotriva Deciziei civile nr. 231/ A din 02 martie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5189/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5209/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
