ICCJ. Decizia nr. 5806/2010. Civil. Perimare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5806/2010
Dosar nr. 395/1/2000
Şedinţa publică din 3 noiembrie 2010
Prin Sentinţa civilă nr. 751 din 7 iunie 1999 pronunţată de Tribunalul Bucureşti s-a dispus respingerea acţiunii formulate de reclamanţii C.B.V., P.R.V.R.V., C.D.O.C., în contradictoriu cu pârâţii SC Bucureşti SA, Statul Român prin Ministerul Finanţelor şi Consiliul General al Municipiului Bucureşti.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut următoarele:
Reclamanţii au solicitat retrocedarea imobilului situat în Bucureşti, str. B. nr. 36, sector 3, fără a face dovada că imobilul este unul şi acelaşi cu cel înscris în actele de proprietate care se află la nr. 4 - 6 sector 3 pe aceeaşi stradă.
În consecinţă nefiind dovedită conform art. 1169 C. civ., acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin Decizia civilă nr. 350 din 5 mai 2000 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti s-a dispus respingerea apelului formulat de reclamanţii P.R.V.R.V., C.B.V., C.D.O.C., împotriva Sentinţei civile nr. 751 din 7 iunie 1999 pronunţată de Tribunalul Bucureşti.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că din probele administrate în cauză nu rezultă că imobilul revendicat de reclamanţi din str. B. nr. 36, sector 3, este acelaşi cu cel înscris în actele depuse la dosar, şi nici că imobilul aşa cum este identificat prin actele depuse la dosar ar fi fost preluat în proprietatea Statului fără titlu.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanţii, criticând-o pentru următoarele considerente:
Instanţa nu s-a pronunţat asupra unei dovezi lămuritoare în dezlegarea pricinii, cu toate că la dosarul cauzei au fost depuse acte de proprietate şi schiţa imobilului.
Tot astfel, din cuprinsul actelor de proprietate nu rezultă suprafaţa de teren aferentă imobilului, însă Oficiul de cadastru a elucidat acest lucru, deoarece str. B. în decursul vremii a purtat mai multe denumiri, în prezent Magazinul B. fiind trecută în Bulevardul Iuliu Maniu.
Pe de altă parte probele au fost apreciate eronat, Magazinul B. nu a avut niciodată destinaţie de locuinţă şi nici nu a aparţinut numitului T.
Motivează în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 10 şi 11 C. proc. civ.
Municipiul Bucureşti prin Primarul General a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
La termenul din 6 martie 2001 cauza a fost suspendată în temeiul art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, măsura fiind menţinută prin Încheierea din 25 ianuarie 2006, şi repusă pe rol în vederea discutării perimării, în condiţiile în care reclamanţii şi-au realizat dreptul pe calea Legii nr. 10/2001 ca efect al Deciziei civile nr. 1599 din 21 februarie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În consecinţă, dată fiind împrejurarea că suspendarea cauzei a operat până la soluţionarea acţiunii prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, conform art. 47 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, instanţa urmează a constata perimat recursul în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., deoarece termenul de un an pentru perimarea cererii de recurs a operat de la data de 21 februarie 2008, lăsarea în nelucrare a cauzei din culpa părţii mai mult de un an fiind sancţionată cu perimarea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanţii C.D.O.C., P.R.V.R.V. şi C.B.V. împotriva Deciziei nr. 250/A din 5 mai 2000 a Curţii de Apel Bucureşti , secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5909/2010. Civil. Drepturi băneşti. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5858/2010. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
