ICCJ. Decizia nr. 5834/2010. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5834/2010
Dosar nr. 39496/3/2008
Şedinţa publică din 4 noiembrie 2010
Prin încheierea de şedinţă din 2 decembrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a suspendat soluţionarea apelului reclamantei S.C E.G., formulat împotriva Sentinţei civile nr. 759 din 29 mai 2009, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în contradictoriu cu intimatul - pârât Statul Român, prin Ministerul Finanţelor, în baza dispoziţiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
S-a constatat că părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la termenul de judecată din 2 decembrie 2009, părţile litigante nu s-au prezentat, situaţie de fapt care a condus la suspendarea cauzei în baza prevederilor legale sus-menţionate.
Împotriva încheierii de şedinţă a formulat cerere de recurs la data de 5 ianuarie 2010, reclamanta S.C. E.G., prin care a criticat-o pentru nelegalitate, pe temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sub următoarele aspecte:
Instanţa a considerat în mod eronat că niciuna din părţi nu a solicitat judecarea în lipsă, făcând aplicarea art. 242 pct. 2 C. proc. civ., în condiţiile în care în cuprinsul cererii de reexaminare a taxei de timbru din 25 noiembrie 2009, aflată la dosarul cauzei, s-a solicitat în mod expres judecarea în lipsă, respectiv comunicarea eventualei întâmpinări a intimatului, indicând şi temeiul legal al cererilor astfel formulate.
Recursul este întemeiat, pentru considerentele ce urmează:
Din cuprinsul cererii de reexaminare formulată împotriva rezoluţiei judecătorului de stabilire a cuantumului taxelor judiciare de timbru, formulată la data de 26 noiembrie 2009, rezultă în mod expres solicitarea de soluţionare a dosarului pendinte şi în lipsa părţilor, conform dispoziţiilor art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
În această situaţie, incidenţa dispoziţiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ. nu se justifică, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prescrise de lege pentru o astfel de măsură, ceea ce înseamnă că pe temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cererea de recurs a reclamantei va fi găsită întemeiată, cu toate consecinţele prescrise de norma procedurală, casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC E.G. împotriva încheierii de şedinţă din 2 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. 39496/3/2008.
Casează încheierea atacată şi trimite cauza pentru continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5830/2010. Civil. Reparare prejudicii erori... | ICCJ. Decizia nr. 3404/2010. Civil. Reparare prejudicii erori... → |
|---|
