ICCJ. Decizia nr. 5990/2010. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5990/2010
Dosar nr. 664/110/2008
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 804 din 13 mai 2009, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia civilă, în dosarul nr. 664/110/2008, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta D.C., în contradictoriu cu pârâţii SC P. SA Oneşti, Primăria Oneşti, Prefectura Judeţului Bacău, A.V.A.S. Bucureşti, SC I. SA şi SC C.S. SRL.
A fost obligată pârâta SC P. SA Oneşti să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 7.785 mp teren situat în Oneşti, judeţul Bacău şi identificată în schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de expert D.L., pe punctele de contur 101-102-103-106-101, precum şi imobilul casă de la aceeaşi adresă, cu destinaţia actuală „Pavilionul administrativ", astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză întocmit de expert M.
A fost obligată pârâta SC A.C.S. SRL să-i lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 1174 mp teren, situat în Oneşti, judeţul Bacău şi identificată în schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de expert D.L. prin punctele de contur 103-104-105-106-103.
S-a respins ca nefondată acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Primăria Oneşti, Prefectura judeţului Bacău, A.V.A.S. Bucureşti şi SC I. SA Bacău.
Împotriva hotărârii pronunţate de tribunal au declarat apel pârâţii SC P. SA Oneşti şi SC C.S. SRL.
Curtea de Apel Bacău, secţia civilă şi pentru cauze cu minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, prin Decizia civilă nr. 15 din 15 februarie 2010, a respins excepţia necompetenţei şi a admis excepţia nulităţii hotărârii apelate.
S-au admis apelurile civile declarate de pârâţii SC P. SA Oneşti şi SC C.S. SRL împotriva sentinţei civile nr. 804 din 13 mai 2009, pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 664/110/2008.
S-a desfiinţat hotărârea apelată şi s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
Pentru a pronunţa această decizie, curtea a pus mai întâi în dezbaterea părţilor excepţiile invocate în cauză.
În ceea ce priveşte excepţia necompetenţei materiale a tribunalului pentru soluţionarea cauzei, curtea a constatat că nu este fondată şi a respins-o, deoarece competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă revine tribunalului, în baza dispoziţiilor art. 2 pct. I lit. b) C. proc. civ.
Privitor la excepţia nulităţii hotărârii atacate pentru necitarea apelantei pârâte SC C.S. SRL Oneşti, Curtea a constatat excepţia întemeiată.
Astfel, pe tot parcursul soluţionării dosarului la tribunal, apelanta pârâtă SC C.S. SRL Oneşti nu a avut termen în cunoştinţă.
La data de 8 aprilie 2009, când dosarul a rămas în pronunţare, instanţa a constatat că se impune citarea părţilor care nu au termen în cunoştinţă şi a dispus repunerea cauzei pe rol pentru citarea tuturor părţilor, stabilindu-se termen de judecată la data de 13 mai 2009.
La termenul din 13 mai 2009, când cauza s-a judecat în fond, s-a constatat lipsa de procedură cu apelanta pârâtă SC C.S. SRL Oneşti.
Dispoziţiile privitoare la citarea părţilor, care au drept scop asigurarea respectării a două dintre cele mai importante principii ale dreptului procesual civil, cel al contradictorialităţii şi dreptul la apărare, au un caracter imperativ, iar nerespectarea lor determină nulitatea hotărârii.
Astfel, conform art. 296 cu referire la art. 105 C. proc. civ., au fost admise apelurile, desfiinţată hotărârea apelată şi trimisă cauza spre rejudecare la tribunal, context în care, nu s-a mai impus ca instanţa de apel să se pronunţe şi cu privire la admisibilitatea acţiunii în revendicare.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs, în termen legal, reclamanta D.C.
Singura critică adusă deciziei recurate este aceea că în mod nelegal, a fost admisă excepţia nulităţii sentinţei tribunalului pentru necitarea pârâtei SC C.S. SRL Oneşti.
Această pârâtă a fost citată legal pe parcursul procesului, iar pentru termenul la care s-a judecat pricina, din 13 mai 2009, procedura de citare cu toate părţile a fost legal îndeplinită, pârâta SC C.S. SRL fiind citată în mod legal la sediul societăţii, prin afişare, deoarece nicio persoană nu a fost găsită la sediul acesteia (a se vedea fila 106 din dosarul tribunalului).
În consecinţă, instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 921 C. proc. civ. la situaţia dată în speţă.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi având în vedere motivele de nelegalitate, în mod expres şi limitativ reglementate de art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte a constat următoarele:
Curtea de Apel Bacău, ca instanţă de apel, a admis excepţia nulităţii hotărârii pronunţate de tribunal în primă instanţă, reţinând că la termenul din 13 mai 2009, când s-a judecat cauza, s-a constatat că lipseşte procedura de citare cu pârâta SC C.S. SRL Oneşti.
Constatările instanţei de apel nu corespund realităţii, aceasta pronunţând o hotărâre nelegală în cauză.
Astfel, la termenul de judecată din data de 8 aprilie 2009, când dosarul a rămas în pronunţare, Tribunalul Bacău, secţia civilă, a repus cauza pe rol şi a dispus citarea părţilor pentru termenul de judecată din data de 13 mai 2009.
La termenul din 13 mai 2009, la care s-a judecat pricina în apel, procedura de citare cu părţile a fost legal îndeplinită, astfel cum în mod corect se reţine în practicaua sentinţei nr. 804, pronunţată la acea dată.
Dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu părţile se află în dosarul tribunalului, cusute de la fila 101, la fila 107, iar cea cu pârâta SC C.S. SRL. Oneşti se află la fila 106, comunicarea citaţiei realizându-se prin afişare, fiind în situaţia de excepţie prevăzută de art. 921 C. proc. civ., când se constată lipsa oricărei persoane la sediul societăţii.
În acest context, în care se constată că procedura de citare cu pârâta în cauză, a fost în mod legal îndeplinită, în condiţiile art. 921 C. proc. civ., curtea de apel a pronunţat o hotărâre greşită, cu încălcarea vădită a legii procedurale, fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Având în vedere, însă, că aceasta nu s-a pronunţat pe fondul cauzei, desfiinţând hotărârea apelată şi trimiţând cauza spre rejudecare la tribunal, Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 312 alin. (1), (2), (3) C. proc. civ., va admite recursul, va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi curte de apel.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta D.C. împotriva deciziei nr. 15 din 15 februarie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceiaşi curte de apel.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5996/2010. Civil. Perimare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5991/2010. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
