ICCJ. Decizia nr. 6189/2010. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6189/2010
Dosar nr. 5469/1/2008
Şedinţa publică din 18 noiembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Deliberând asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 839 din 23 iunie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a respins excepţia admisibilităţii acţiunii, ca neîntemeiată, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta N.A., în contradictoriu cu pârâtul Municipiului Bucureşti, prin Primarul General, şi cu intervenienţii în interesul pârâtului P.I., P.E., C.C., C.E., F.C., F.T., I.I., I.E., I.C., N.E., N.I., S.W., S.M. şi P.P.C.; a fost obligat pârâtul să se pronunţe prin decizie sau dispoziţie motivată, potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată asupra notificării din 12 octombrie 2001 emisă prin B.E.J. A.P. privind restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 748 mp şi construcţii situate în Bucureşti, sector 1; au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile de intervenţie accesorie formulate în interesul pârâtului.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâtul şi intervenienţii, criticând-o ca fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.
Prin Decizia civilă nr. 34/ A din 12 februarie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins, ca nefondate, apelurile declarate.
Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs pârâtul Municipiului Bucureşti, prin Primarul General, şi intervenienta N.I.E..
Prin Decizia civilă nr. 7280 din 1 noiembrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, s-au respins recursurile, ca nefondate.
Împotriva deciziei sus-menţionate a formulat contestaţie în anulare intervenientul C.C.
Prin încheierea de şedinţă din data de 21 mai 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a suspendat judecata contestaţiei în anulare a Deciziei nr. 7280 din 1 noiembrie 2007 a aceleiaşi instanţe formulată de intervenientul C.C., în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru indicarea moştenitorilor intimaţilor decedaţi P.P.C. şi N.I.
Măsura suspendării cauzei a fost menţinută prin încheierea de şedinţă din 18 martie 2010, ca urmare a respingerii cererii de redeschidere a judecăţii formulate de C.C. deoarece nu au fost indicaţi moştenitorii părţilor decedate sus-menţionate.
La data de 2 septembrie 2010 s-a înregistrat cererea contestatorului de repunere pe rol a cauzei, cererea admisă de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care a dispus repunerea cauzei pe rol şi a supus dezbaterii excepţia perimării contestaţiei în anulare.
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii contestaţiei în anulare în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 21 mai 2009, părţile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi indicat moştenitorii părţilor decedate P.P.C. şi N.I. sau să fi iniţiat procedura succesorală notarială privindu-le pe acestea, termenul de perimare fiind împlinit la 21 mai 2010.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând totodată că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată contestaţia în anulare cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul C.C. împotriva Deciziei nr. 7280 din 1 noiembrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6177/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6192/2010. Civil. Asigurări sociale.... → |
|---|
