ICCJ. Decizia nr. 6192/2010. Civil. Asigurări sociale. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6192/2010
Dosar nr. 2509/1/2010
Şedinţa publică din 18 noiembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 1598 din 10 martie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a respins, ca inadmisibil, recursul contestatorului D.A. împotriva Deciziei nr. 1640/ R din 23 iunie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Pentru a pronunţa această hotărâre, au fost avute în vedere următoarele considerente de fapt şi de drept:
Prin Decizia nr. 174/ R din 28 ianuarie 2009, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, a respins recursul reclamantului D.A. împotriva sentinţei nr. 1109 din 3 octombrie 2008 a Tribunalului Maramureş.
Prin contestaţia înregistrată la data de 19 mai 2009, reclamantul D.A. a cerut anularea deciziei menţionate, invocând incidenţa dispoziţiilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 1640/ R din 23 iunie 2009, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a respins contestaţia ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, susţinând ca fiind nelegală soluţia de respingere, ca tardiv formulată, a contestaţiei în anulare dedusă judecăţii.
La termenul de judecată din 10 martie 2010, Înalta Curte a invocat, din oficiu, şi a rămas în pronunţare cu privire la admisibilitatea căii de atac dedusă judecăţi.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte a avut în vedere următoarele considerente de fapt şi de drept:
Căile de atac, respectiv condiţiile în care acestea pot fi exercitate, sunt de ordine publică deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces.
Potrivit art. 320 alin (3). C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată cu contestaţie.
Aşa fiind, cum Decizia nr. 174/ R din 28 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., este irevocabilă, rezultă că şi Decizia civilă nr. 1640/ R din 23 iunie 2009 a aceleaşi instanţe, este tot irevocabilă, nefiind supusă recursului.
Împotriva Deciziei civile nr. 1598 din 10 martie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a formulat cerere de revizuire la data de 22 octombrie 2010 recurentul D.A.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât, în cadrul aceleaşi pricini, după opinia revizuientului, s-au pronunţat hotărâri potrivnice. Cele două instanţe sunt Tribunalul Maramureş şi Curtea de Apel Cluj, întrucât prima instanţă a dat o soluţie în termenii Legii nr. 19/2000, anexa 3 la lege - a recunoscut că reducerea vârstei de pensionare trebuia făcută din vârsta standard de 63 ani şi 4 luni, operantă la acea dată - în timp ce Curtea de Apel Cluj, nesocotind prevederea art. 167 şi anexa 3 la Legea nr. 19/2000, a operat în soluţionarea cauzei cu vârstă standard de 65 ani, care va fi operantă doar la sfârşitul anului 2014, conform Legii nr. 19/2000.
Cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Prin Decizia civilă nr. 1598 din 10 martie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a respins, ca inadmisibil, recursul contestatorului D.A.
Conform dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire pot fi şi hotărârile date de instanţa de recurs atunci când acestea evocă fondul.
Evocarea fondului, ca expresie a uneia din condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire, presupune, in esenţa, schimbarea situaţiei de fapt in urma reanalizării probelor administrate in cauza.
În mod evident, hotărârea instanţei de recurs, al cărei dispozitiv a fost redat anterior, nu a evocat fondul pricinii, împrejurare care conduce în mod inevitabil la soluţia de respingere a cererii ca inadmisibila, in conformitate cu dispoziţiile exprese ale art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
Pe temeiul de drept sus-menţionat, coroborat cu dispoziţiile art. 326 C. proc. civ., Curtea va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul D.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei nr. 1598 din 10 martie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, formulată de revizuentul D.A.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6189/2010. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 6204/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
