ICCJ. Decizia nr. 6217/2010. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6217/2010
Dosar nr. 3005/1/2010
Şedinţa publică din 19 noiembrie 2010
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, reţine următoarele:
Prin contestaţia înregistrată sub nr. 3005/1/2010, petentul K.C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Municipiul Bucureşti, anularea deciziei nr. 5827 din 20 mai 2009 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. 9637/3/2007, în temeiul dispoziţiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
In motivarea cererii, s-a susţinut, pe de o parte, că procedura de citare pentru termenul la care pricina a fost soluţionată, respectiv cel din 14 mai 2009, nu a fost legal îndeplinită, deoarece partea a fost citată pe numele H. - nume ce apare şi în dispozitivul deciziei, în loc de K., iar, pe de altă parte, partea a fost citată la o adresă greşită, respectiv blocul 1 D de pe B.N.N., în loc de blocul 1, B.N.N. sector 1.
S-a mai arătat că, având în vedere viciul de procedură arătat, petentul a solicitat Înaltei Curţi amânarea cauzei, cerere care a fost respinsă de către instanţă.
Au fost ataşate dosarele regăsite sub nr. unic 9637/3/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, al Curţii de Apel Bucureşti şi al Tribunalului Bucureşti.
Analizând contestaţia în anulare formulată, Înalta Curte constată că este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prezenta cale extraordinară de atac a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 317 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora contestaţia în anulare poate fi promovată împotriva unei hotărâri irevocabile în ipoteza în care procedura de citare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită în conformitate cu prevederile legale.
Conform art. 88 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., citaţia trebuie să cuprindă, printre alte elemente obligatorii, numele şi domiciliul părţii citate.
In cauză, petentul a fost citat pentru termenul de judecată din 14 mai 2009, la care recursul a fost soluţionat, pe numele H.C., la adresa din Bucureşti, B.N.N. nr. 5, bloc 1 D, sector 1, cu toate că petentul-recurent se numeşte K.C. şi a indicat drept domiciliu ales, la care să fie îndeplinite actele de procedură în cursul judecăţii, adresa din B.N.N. nr. 5, bloc 1 sector 1.
Chiar dacă elementele prevăzute de art. 88 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. sunt redate greşit în actul de procedură întocmit în cauză, inclusiv în procesul-verbal de citare întocmit de persoana însărcinată cu înmânarea citaţiei, nu se poate ignora faptul că, la data de 14 mai 2009, ce coincide cu termenul la care a fost soluţionat recursul, petentul a depus la dosar, prin serviciul Registratură, o cerere prin care a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui avocat sau, în caz contrar, amânarea pronunţării, pentru a-i da posibilitatea să depună concluzii scrise.
Această cerere a fost avută în vedere de către instanţa de recurs, după cum rezultă din încheierea de dezbateri întocmită la acel termen (astfel cum a fost refăcută în dosarul de faţă, în conformitate cu originalul de la mapa de decizii a instanţei), dispunându-se amânarea pronunţării pentru data de 20 mai 2009, când a fost pronunţată Decizia supusă contestaţiei în anulare formulate în cauză.
In aceste condiţii, nelegalitatea actului de procedură a fost acoperită prin cererea părţii, din care rezultă că a avut cunoştinţă de termenul de judecată şi nu a înţeles să invoce neregularitatea citării, operând decăderea din dreptul de a se prevala de atare apărare, conform art. 108 alin. (3) C. proc. civ.
Pentru acest motiv, în mod corect, instanţa de recurs nu a procedat la amânarea cauzei, nefiind aplicabile prevederile art. 107 C. proc. civ.
De asemenea, în aplicarea art. 89 alin. (2) C. proc. civ., partea căreia nu i s-a înmânat citaţia cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată - cu atât mai mult dacă nu s-a efectuat comunicarea citaţiei, atunci când cunoaşte termenul de judecată, este îndreptăţită să solicite instanţei amânarea cauzei.
Deşi a formulat cerere de amânare a cauzei, recurentul nu s-a prevalat de neregularitatea citării, mai mult, a acceptat soluţionarea recursului în aceste condiţii, solicitând, pentru ipoteza în care nu s-ar fi acordat un nou termen de judecată, amânarea pronunţării, în vederea depunerii de concluzii scrise.
Atitudinea părţii, astfel redată, semnifică acoperirea neregularităţii citării, însă şi lipsa vătămării procesuale din perspectiva dreptului la apărare, drept procesual ce nu a fost încălcat în cauză.
Aşadar, chiar dacă s-ar considera că nulitatea actului de procedură al citării nu este acoperită, nu se impune aplicarea sancţiunii nulităţii, în absenţa producerii unei vătămări, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte constată ca fiind nefondată contestaţia în anulare formulată în cauză şi o va respinge ca atare, în temeiul art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de K.C. împotriva deciziei nr. 5827 din 20 mai 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6234/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6211/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
