ICCJ. Decizia nr. 6415/2010. Civil. Fond funciar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6415/2010
Dosar nr. 3230/54/2009
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30 octombrie 2009 la Tribunalul Dolj, C.E. a solicitat, în contradictoriu cu Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Dolj, Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate B. şi C.V., revizuirea deciziei nr. 1680 din 5 octombrie 2009 a Tribunalului Dolj, secţia civilă, pronunţată în Dosarul nr. 1146/183/2008.
În motivarea cererii, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., revizuienta a susţinut că decizia sţs menţionată este potrivnică deciziei nr. 643/12/1272007, pronunţată de Tribunalul Dolj, prin care a fost considerat ca legal titlul de proprietate din 4 martie 2003, emis pe numele ei şi al intimatei C.V.
Cererea de revizuire astfel formulată a fost înaintată, spre soluţionare, Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, prin declinare de competenţă, potrivit art. 323 alin. (2) din C. proc. civ. (decizia nr. 2218 din 20 noiembrie 2009 a Tribunalului Dolj, secţia civilă).
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin decizia nr. 311 din 2 martie 2010, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire, reţinând că în cauză nu sunt întrunite cerinţele art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. întrucât hotărârile definitive itivocate de revizuientă ca fiind potrivnice nu au fost pronunţate în aceeaşi pricină, neexistând identitate de părţi, obiect şi cauză juridică care să prefigureze existenţa autorităţii de lucru judecat.
Împotriva acestei decizii, revizuientă a declarat recurs, invocând prevederile art. 304 pct. 7 şi pct. 9 din C. proc. civ.
În motivarea recursului, recurenta revizuientă susţine că instanţa de apel nu a manifestat rol activ în conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (5) din C. proc. civ., nefiind respectate nici dispoziţiile art. 326 pct. 2 din acelaşi Cod. Mai susţine că decizia atacată este nelegală întrucât istanţa în mod greşit a reţinut că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. în condiţiile în care contrarietatea hotărârilor este evidentă.
Recursul nu este fondat.
Instanţa de apel, prin decizia recurată, a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire reţinând că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.
Potrivit art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri îşi are suportul în respectarea puterii de lucru judecat şi ca atare admisibilitatea unei astfel de cereri este condiţionată de existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, conform art. 1201 din C. proc. civ.
Justificarea acestui caz de revizuire constă în imposibilitatea de a se executa asemenea hotărâri, ce conţin dispoziţii ce nu pot fi aduse la îndeplinire, simultan, ultima trebuind să contrazică lucrul judecat ce reiese din dispozitivul celeilalte.
În speţă, litigiul soluţionat prin decizia nr. 643 din 12 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj a avut ca obiect sistarea stării de indiviziune unui teren evidenţiat în titlul de proprietate din 22 octombrie 1996, iar litigiul finalizat prin decizia 1680 din 5 octombrie 2009 a vizat constatarea nulutăţii absolute a unui alt titlu de proprietate din 4 martie 2006, emis pentru suprafaţa de 82,52 ha teren.
În raport de considerentele de fapt şi de drept prezentate în mod corect instanţa a respins cererea de revizuire, reţinând că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.
Din această perspectivă, nefondată este şi critica vizând pretinsa încălcare a prevederilor art. 129 alin. (5) şi art. 326 pct. 2 din C. proc. civ.
În consecinţă, recursul declarat în cauză, nefiind fondat, urmează să fie respins a atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta C.E. împotriva deciziei nr. 311 din 2 martie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6426/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6416/2010. Civil. Drepturi băneşti. Recurs → |
|---|
