ICCJ. Decizia nr. 6537/2010. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Decizia nr. 6537/2010
Dosar nr. 3829/108/2007
Şedinţa de la 3 decembrie 2010
Asupra recursului civil de faţă;
Judecata în primă instanţă
Prin sentinţa civilă nr. 304 din 18 iunie 2009 Tribunalul Arad, secţia civilă, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta D.O.F. astfel cum a fost precizată, împotriva pârâţilor Municipiul Arad prin Primar şi Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului; a dispus modificarea art. l din dispoziţia din 23 mai 2007 emisă de pârâtul Municipiul Arad, în sensul restituirii în natură a suprafeţei de 2.357 mp în loc de 2.750 mp; a dispus rectificarea suprafeţei de teren înscrisă în CF nedefinitivă Arad; a obligat pe pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului să emită decizie prin care să constate că reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru imobilul teren în suprafaţă de 2.709 mp înscris în CF Arad, amplasat în incinta SC C. SA şi a respins acţiunea faţă de pârâta SC C. SA
Prin încheierea din Camera de consiliu din 24 septembrie 2009 aceeaşi instanţă a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitiv, în sensul că acesta priveşte imobilul teren în suprafaţă de 2709 mp înscris în CF Arad, amplasat în incinta SC C. SA
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut următoarele:
Prin notificarea depusă la 20 februarie 2001, reclamanta a solicitat restituirea în natură a unui teren în suprafaţă de 9012 mp înscris în CF Arad, proprietatea autorului său, C.M..
Imobilul a fost preluat cu titlu de naţionalizare de către Statul Român de la antecesorul reclamantei, care figura ca unic proprietar la 17 decembrie 1979 şi ulterior a fost transmis în administrarea operativă a SC C. SA conform încheierilor.
Pe baza raportului de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit că suprafaţa totală de teren înscrisă în CF Arad este de 8.989 mp, că suprafaţa de teren afectată de magistrala de termoficare este de 3.923 mp, că suprafaţa de 270 mp este amplasată în incinta SC C. SA şi că diferenţa de 2.357 mp este amplasată în parcela înscrisă în CF nedefinitivă Arad.
În ceea ce priveşte suprafaţa de 2.709 mp amplasată în incinta SC C. SA s-a reţinut că are o valoare de circulaţie de 650.160 RON şi că este ocupată de construcţii şi amenajări care sunt utilizate de pârâtă, astfel încât, faţă de dispoziţiile art. 10 alin. (5) Legea nr. 10/2001, restituirea în natură nu este posibilă.
Instanţa a înlăturat apărarea pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, reţinând că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) Legea nr. 10/2001, întrucât pârâta SC C. SA are în acţionariatul său la ora actuală pe statul român reprezentat prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu o participaţie de capital de 6,46% potrivit certificatului constatator din 2008 emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Arad.
În urma finalizării lucrărilor desfăşurate în baza H.G. nr. 894/1991 s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate din 5 mai 2003.
Raportat la acest moment, capitalul social al statului s-a majorat cu contravaloarea terenului greşit, ajungând la 11,62% iar ulterior, ca urmare a unei alte majorări a ajuns la 14,18%.
Oricum, valoarea de participaţie a statului este sub valoarea terenului, având în vedere valoarea unei acţiuni care este de 2,5 RON, iar valoarea cotei de participaţie a statului fiind de 376.270 RON, corespunzătoare unei cote de 14,8% şi, respectiv de 157.270 RON, corespunzătoare unei cote de 6,46%.
În raport de cele reţinute, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de Statul Român prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bucureşti este nefondată, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 29 Legea nr. 10/2001.
Judecata în apel
Prin decizia civilă nr. 332 din 21 decembrie 2009, Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, a respins apelul declarat de pârâta
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinţei.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut aceeaşi situaţie de fapt şi de drept ca şi prima instanţă.
Astfel, a reţinut că suprafaţa de 2.709 mp este amplasată în incinta SC C. SA şi este necesară pârâtei pentru desfăşurarea activităţii, fiind afectată de construcţii şi alte amenajări ceea ce atrage incidenţa art. 10 alin. (5) Legea nr. 10/2001.
Aşa cum rezultă din certificatul constatator din 21 aprilie 2008 emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Arad, pârâta SC C. SA are ca acţionar statul român reprezentat prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bucureşti, iar în urma modificărilor aduse actului constitutiv şi eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 5 mai 2003, capitalul social al statului reprezentat prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului s-a majorat cu contravaloarea trenului ajungând la 11,62 %, iar ulterior la 14,18 %.
În mod corect a reţinut prima instanţă că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 29 Legea nr. 10/2001, care prevăd că pentru imobilele evidenţiate în patrimoniul unor societăţi comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) şi (2), persoanele îndreptăţite au dreptul la despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente.
Potrivit Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr. 250/2007, prevederile alin. (1) şi (2) ale art. 29 vizează stabilirea regimului juridic al reparaţiilor pentru cazul imobilelor care sunt situate în intravilanul localităţilor, aflate în patrimoniul societăţilor comerciale care sunt privatizate integral sau într-o proporţie care nu permite aplicarea art. 21 din lege.
În cauză, valoarea imobilului revendicat este mai mare decât valoarea participaţiilor statului astfel încât nu sunt incidente dispoziţiile art. 21 din lege.
Judecata în recurs
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ..
În motivarea cererii, recurenta a susţinut următoarele: În mod greşit ambele instanţe au reţinut aplicabilitatea art. 29 din Legea nr. 10/2001, deoarece SC C. SA Arad nu este o societate comercială privatizată integral, statul prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului fiind acţionar cu un procent de 6,458% din capitalul social.
Modul de calcul al valorii imobilului în raport de cota de capital social deţinută de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este greşit şi nelegal, iar instanţa de apel nu arată motivarea deciziei prin ce probe legale s-a stabilit valoarea participaţiei statului, comparativ cu valoarea terenului.
Astfel, valoarea cotei de participaţie a Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului de 14,18% din capitalul social nu a fost calculată şi stabilită legal, deoarece nu a fost luată în considerare valoarea nominală a unei acţiuni de 2,5 RON, care reflectă valoarea contabilă a imobilelor din patrimoniul societăţii comerciale şi nu valoarea de circulaţie pe piaţă a imobilelor din patrimoniul societăţii comerciale.
Pe de altă parte, suma de 650.160 RON reflectă valoarea de piaţă a imobilului-teren aşa cum a fost stabilită de expert şi nu valoarea contabilă, în raport de care ar fi trebuit determinată şi comparată cu suma ce rezultă din procentul de 14,18% din capitalul social.
Instanţele aveau obligaţia să stabilească pe bază de acte contabile valoarea imobilului revendicat şi să determine valoarea cotei neprivatizate, iar în funcţie de aceasta să determine dacă sunt incinte în cauză dispoziţiile art. 29 Legea nr. 10/2001.
În opinia recurentei, în cauză sunt incidente în realitate prevederile art. 21 Legea nr. 10/2001 şi, în situaţia imposibilităţii legale de restituire în natură a imobilului revendicat, obligaţia de propunere a măsurilor reparatorii în echivalent revine numai SC C. SA
Pe de altă parte, recurenta mai susţine că nu putea fi obligată să emită dispoziţie, deoarece ea nu a fost notificată legal, astfel încât nu se poate reţine un refuz nejustificat de a răspunde la notificare.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei, admiterea excepţiilor invocate de ea şi pe fond, respingerea acţiunii ca netemeinică şi nelegală faţă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Intimata SC C. SA a depus la dosar o întâmpinare, solicitând respingerea recursului a nefondat şi arătând, în esenţă, că ea nu este privatizată integral, dar că valoarea participaţiei statului este mult mai mică decât valoarea imobilului revendicat.
Intimatul Municipiul Arad prin primar a depus, la rândul său, întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este fondat şi va admis pentru următoarele considerente:
Reclamanta s-a adresat instanţei pentru a i se recunoaşte dreptul la restituirea în natură sau la măsuri reparatorii în echivalent pentru o suprafaţă de 6.362 mp.
Din aceasta, pentru o suprafaţă de 2.709 mp s-a stabilit de către prima instanţă că nu poate fi restituită în natură, deoarece este amplasată în incinta pârâtei SC C. SA. şi este ocupată de construcţii şi alte amenajări necesare desfăşurării activităţii pârâtei.
Reclamanta nu a declarat apel, iar în această primă cale de atac s-a dedus judecăţii chestiunea litigioasă a stabilirii entităţii care are obligaţia să emită dispoziţie cu propunere de masuri reparatorii exclusiv pentru suprafaţa de 2.709 mp.
Pentru legala dezlegare a acestei chestiuni litigioase, curtea de apel era obligată să stabilească dacă în soluţionarea notificării erau incidente dispoziţiile art. 21 şi, respectiv, art. 26 ale Legii nr. 10/2001 sau cele ale art. 29 (fost 27) din aceeaşi lege.
Conform art. 21 alin. (2) imobilele preluate în mod abuziv indiferent de destinaţie, care sunt deţinute la data intrării în vigoare a legii de o regie autonomă, o societate sau o companie naţională, o societate comercială la care statul (...) este acţionar sau asociat majoritar (...) vor fi restituite persoanei îndreptăţite, în natură.
Alin.2 al aceluiaşi articol prevede că alin. (1) se aplică şi în cazul în care statul ori o autoritate publică centrală sau locală (...) este acţionar sau asociat minoritar, dacă valoarea părţilor sociale deţinute este mai mare sau egală cu valoarea corespunzătoare a imobilului a cărui restituire în natură este cerută.
Art.29 se aplică în cazul imobilelor evidenţiate în patrimoniul unor societăţi comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) şi (2), caz în care măsurile se dispun de instituţia publică care efectuează sau după caz a efectuat privatizarea.
În speţă, s-a reţinut că suprafaţa de 2.709 mp este deţinută de SC C. SA., care nu este integral privatizată, aspect necontestat de niciuna din părţile litigante.
Ceea ce se contestă este proporţia dintre valoarea capitalului social de stat şi valoarea imobilului a cărui restituire se cere.
Tribunalul nu a clarificat situaţia de fapt sub acest aspect, propunând două procente ca reprezentând cota de participaţie a statului prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului la capitalul social, de 14,18/% şi, respectiv, de 6,46/% şi conchizand că, indiferent de situaţie, valoarea terenului notificat este mai mare.
Totodată a comparat valoarea participaţiei statului identificată în funcţie de valoarea unei acţiuni cu valoarea imobilului, determinată în funcţie de preţul pieţei.
Deşi în apel pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a criticat soluţia tribunalului pe acest aspect, curtea de apel s-a limitat la a relua, în rezumat, aceleaşi considerente ale primei instanţe.
În acelaşi timp, a reţinut că valoarea participaţiei statului la capitalul social a crescut la un moment dat cu valoarea terenului, pentru ca apoi să arate că valoarea terenului este mai mare decât valoarea participaţiei statului.
Aceasta reprezintă o contradicţie în termeni, pentru că, dacă o participaţie preexistentă se majorează cu o valoarea nou înglobată - aceea a terenului - nu se poate ca valoarea rezultată să fie mai mică decât cea adăugată, adică un termen al adunării să fie mai mare decât rezultatul acesteia.
Menţinând soluţia tribunalului, care s-a raportat la valoarea de piaţă a terenului, curtea de apel a nesocotit, totodată, prevederile art. 21.7 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 care arată că elementul de referinţă în verificarea aplicabilităţii art. 21 îl reprezintă valoarea de înregistrare în activul patrimonial al unităţii deţinătoare de la data intrării în vigoare a legii.
Critica recurentei pe acest aspect este fondată, dar primirea ei nu permite Înaltei Curţi să facă ea însăşi verificările de fapt care incumbă instanţelor de fond şi pe care curtea de apel trebuia să le facă în virtutea caracterului devolutiv al apelului.
În schimb, Critica potrivit căreia recurenta nu putea fi obligată să emită dispoziţie, deoarece ea nu a fost notificată legal, nu poate fi primită.
Dacă se va stabili pe baza verificărilor impuse de art. 21, astfel cum este explicitat prin Norme, că acest text coroborat cu art. 26 nu este aplicabil şi că sunt incidente dispoziţiile art. 29 din lege, participarea în proces a Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului este suficientă pentru a se putea stabili în sarcina ei obligaţia de a soluţiona notificarea, efectul fiind echivalent cu cel al sesizării prin notificarea însăşi.
Pentru considerentele anterior arătate, în baza art. 314, 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi curte de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva deciziei civile nr. 332 din 21 decembrie 2009 a Curţii de Apel Timişoara.
Casează decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6538/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6141/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
