ICCJ. Decizia nr. 6647/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.6647/2010
Dosar nr. 1855/117/2007
Şedinţa publică din 9 decembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 314 din 6 mai 2009 a Tribunalului Cluj, s-a admis în parte plângerea extinsă şi precizată formulată de W.I. în contradictoriu cu intimaţii Primarul Municipiului Cluj-Napoca, C.I. şi C.A.S. şi în consecinţă, s-a modificat parţial dispoziţia nr. 3895 din 28 februarie 2007 emisă de Primarul Municipiului Cluj-Napoca.
I s-a acordat petentului un drept de folosinţă special asupra cotei de 1/2 parte din terenul în suprafaţă de 1246 mp, identificat în parcela nr.top 11104/2/2/1 în suprafaţă de 689 mp, în parcela nr. top 11104/2/3 în suprafaţă de 259 mp, toate înscrise în C.F. nr. 127907 Cluj-Napoca.
S-a dispus rectificarea C.F. nr. 127907 Cluj-Napoca, în sensul radierii dreptului de concesiune înscris sub CI 2 în favoarea pârâţilor C.I. şi C.A.S.
S-a respins cererea de restituire în natură a cotei de 1/2 parte din apartamentele nr. 1, 3, 4 şi a terenului aferent acestora şi restituirea terenului în proprietate.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, a reţinut că prin dispoziţia nr. 3195 din 28 februarie 2007 emisă de Primarul Municipiului Cluj-Napoca, i s-a restituit petentului W.I. în natură cota de 1/2 pârâte din apartamentul nr. 2 având nr.top 11104/1/II, cu părţile indivize comune în cotă de 12,7/100 părţi din imobilul construcţie situat în Cluj-Napoca, înscris în C.F. colectivă nr. 127905 şi C.F. individuală nr. 127906, iar pentru cota de 1/2 parte din terenul aferent acestui apartament, i s-a acordat reclamantului un drept de folosinţă special, conform prevederilor cuprinse în Titlul II, art. II din OUG nr. 184/2002.
Cu privire la cota de 1/2 parte din apartamentele 1,3,4 şi cota de 1/2 parte din terenul aferent acestora, situat în Cluj-Napoca, i s-a propus petentului acordare de despăgubiri în condiţiile Titlului II al Legii nr. 247/2005.
In ceea ce priveşte apartamentele nr. 1, 3 şi 4, din clădirea situată în Cluj-Napoca, prima instanţă a reţinut că acestea au fost înstrăinate împreună cu terenul aferent numiţilor B.R.I. şi soţia sa M., M.L.V. şi soţia E. şi lui S.S., iar petiţionarul nu a făcut dovada că ar fi obţinut desfiinţarea pe cale judecătorească a contractelor de vânzare-cumpărare a apartamentelor a căror restituire în natură o solicită.
Asupra parcelei cu nr.top 11104/2/2 s-a înscris dreptul de concesiune pe o durată de 49 ani, în favoarea pârâţilor C.I. şi C.A.S. în baza contractului de concesiune nr. 11916/2000 încheiat cu Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.
întrucât contractul de concesiune a fost reziliat, iar pe terenul în suprafaţă de 1246 mp, nu există amplasat decât un garaj reprezentând o construcţie uşoară, din concluziile expertizei efectuate de expert P.I.D. a rezultat că tehnic poate fi restituit în natură, însă fiindcă petiţionarul este cetăţean străin , el poate beneficia numai de un drept de folosinţă special, conform Titlului II, art. II din OUG nr. 184/2002.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamantul W.I. şi pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca.
Prin apelul declarat reclamantul a susţinut că este cetăţean român, aspect dovedit cu adresa nr. 16470 din 14 februarie 1996 eliberată de Ambasada României din Tel Aviv astfel încât este îndreptăţit la restituirea în natură a cotei de 1/2 părţi din terenul situat în Cluj-Napoca.
In apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca s-a solicitat modificarea sentinţei apelate în sensul respingerii în întregime a acţiunii reclamantului.
O porţiune din terenul restituit în natură are destinaţia de servitute, reprezentând singura cale de acces atât spre locuinţele din imobil, cât şi spre parcela cu destinaţia de curte, având nr.top 11104/2/1 aferentă apartamentelor din construcţia existentă, astfel încât din raţiuni economice şi funcţionale, parcela rămasă efectiv liberă nu este suficient de mare pentru a putea fi valorificată în vreun fel.
A mai arătat pârâtul, că în ceea ce priveşte cheltuielile de judecată la care a fost obligat, în temeiul art. 274 C. proc. civ., urmează a respinge acest petit.
Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale; pentru minori şi familie, prin Decizia nr. 277/A/2009 din 4 noiembrie 2009 a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantul W.I. şi pârâtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca împotriva sentinţei civile nr. 314 din 6 mai 2009 a Tribunalului Cluj.
Pentru a decide astfel, curtea de apel, a reţinut, în ceea ce priveşte apelul reclamantului W.I. că acesta nu a făcut dovada cetăţeniei române, cu cartea de identitate, paşaport ori cu certificatul prevăzut de art. 19 alin. (4) din Legea nr. 21/1991 privind cetăţenia română.
Adresa nr. 16470 din 14 februarie 1996 eliberată de secţia consulară â Ambasadei României la Tel Aviv, aflată în copie xerox nu face dovada cetăţeniei române, adresantul fiind W. în timp ce acţiunea introductivă de instanţă şi cererea de apel este semnată W.
In privinţa apelului declarat de pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca, curtea, a reţinut că pe terenul în suprafaţă de 689 mp, există doar un garaj în suprafaţă de 18,40 mp, edificat din cărămidă şi acoperit cu ţiglă dar nebranşat la instalaţiile de apă, gaz, canal, iar în ceea ce priveşte parcela cu nr.top. 11104/2/2 în suprafaţă tabulară de 298 mp, este liberă de construcţii, ca şi parcela cu nr.top. 11104/2/3 în suprafaţă de 259 mp, astfel încât în temeiul art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, coroborate cu prevederile art. II alin. (1) din Titlul II al OUG nr. 184/2002, în mod corect prima instanţă i-a acordat reclamantului doar un drept de folosinţă special asupra cotei de 1/2 parte din terenul în suprafaţă de 1246 mp.
A mai reţinut curtea, că deşi acţiunea introductivă de instanţă a fost admisă în parte, faţă de măsura în care a fost admisă şi de culpa procesuală a pârâtului în mod corect a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată parţiale, în sumă de 1400 lei.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca criticând-o ca nelegală întrucât o porţiune din terenul restituit în natură reclamantului are destinaţia de servitute de trecere, reprezentând singura cale de acces atât spre locuinţele din imobil cât şi spre parcela curţi cu nr.top. 11104/2/1, astfel încât în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea nr. l0/2001,republicată, terenul nu poate fi restituit în natură.
A mai susţinut recurentul că, parcela cu nr.top 11104/2/1, are destinaţia de curte, fiind aferentă apartamentelor din construcţia existentă.
Faţă de cele expuse recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate şi pe cale de consecinţă, respingerea în întregime a acţiunii formulată şi menţinerea dispoziţiei nr. 3895/2007 ca fiind legală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate care pot fi încadrate în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză va fi respins pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert ing. P.I. rezultă că parcela cu nr.topo 11104/1/3 în suprafaţă tabulară de 259 mp, şi suprafaţă măsurată de 247 mp, este liberă de construcţii definitive şi a fost parcelată ca şi cale de acces la parcela nr.topo 11104/1/2.
Întrucât din adresa nr. 598/303 din 19 septembrie 2007 emisă de Comisia tehnică pentru aplicarea Legii 10/2001 Cluj-Napoca, rezultă că dreptul de concesiune înscris asupra parcelei nr. 11104/2/2 nu mai este de actualitate deoarece contractul de concesiune a fost reziliat, iar acest teren este liber astfel încât în mod corect prima instanţă a dispus restituirea în natură către reclamant, terenul nemaiavând destinaţia de servitute de trecere cum greşit susţine recurentul.
În consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIUL CLUJ - NAPOCA împotriva deciziei civile nr. 277/A din 04 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6632/2010. Civil. Rectificare carte funciară.... | ICCJ. Decizia nr. 6648/2010. Civil → |
|---|
