ICCJ. Decizia nr. 666/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 666/2010
Dosar nr. 1984/301/2009
Şedinţa publică din 4 februarie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 25 noiembrie 2008, SC C. SA a formulat contestaţie la executare, în contradictoriu cu creditoarea SC D.T.S.L.S. SRL şi B.E.J. C.M., solicitând desfiinţarea titlului executoriu, anularea actelor de executare, întoarcerea executării şi restabilirea situaţiei anterioare.
Prin sentinţa civilă nr. 243 din 21 ianuarie 2009, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a constatat că mijlocul prin care se urmăreşte realizarea creanţei este poprirea, care, potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. se înfiinţează, la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.
Cum sediul executorului judecătoresc şi al terţilor popriţi SC B.C.K. SA şi SC R.B. SA se află pe raza sectorului 3, aceasta din urmă este instanţa de executare.
Prin sentinţa nr. 5433 din 7 mai 2009, Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului către înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a constatat că locul executării este Drobeta Turnu Severin, pentru că acolo este deschis contul contestatoarei asupra căruia s-a înfiinţat poprirea, iar, din actele dosarului, nu rezultă că societatea contestatoare ar avea bunuri supuse executării silite pe raza sectorului 3 Bucureşti.
Analizând conflictul negativ de competenţă ivit, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare formulată de debitoarea SC C. SA este Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Prin contestaţia la executare formulată, debitoarea SC C. SA a solicitat desfiinţarea titlului executoriu, anularea actelor de executare, întoarcerea executării şi restabilirea situaţiei anterioare în cadrul unei proceduri execuţionale de înfiinţare a popririi.
Potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, iar potrivit art. 453 alin. (1) din cod, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.
În cauză, executorul judecătoresc, cu sediul pe raza sectorului 3 al municipiului Bucureşti, a transmis mai multe adrese de înfiinţare a popririi la bănci care au sediul pe raza sectoarelor 1, 2, 3 şi 4 din municipiul Bucureşti, dar înfiinţarea popririi a fost confirmată doar de B.C.R., cu sediul în sector 3, Bucureşti.
Cum, în materia popririi, competenţa este reglementată de art. 453 C. proc. civ., instanţa de executare este instanţa locului la care s-a cerut şi confirmat înfiinţarea popririi, respectiv Judecătoria sectorului 3 Bucureşti.
Pe cale de consecinţă, instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare formulată în cadrul procedurii executării silite prin poprire este Judecătoria sectorului 3 Bucureşti.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, se va stabili că Judecătoria sectorului 3 este instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare formulată de societatea debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 66/2010. Civil. Drepturi băneşti. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 668/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
