ICCJ. Decizia nr. 6672/2010. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6672/2010
Dosar nr. 3740/117/200.
Şedinţa publică din 9 decembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 641 din 28 noiembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Cluj, s-a admis plângerea formulată de petiţionara K.A. împotriva intimaţilor Primarul Municipiului Cluj Napoca şi Municipiul Cluj Napoca, şi în consecinţă a fost anulată dispoziţia nr. 4943 din 5 august 2008 emisă de Primarul Municipiului Cluj Napoca; s-a constatat că petiţionara are calitatea de persoană îndreptăţită la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001; intimaţii au fost obligaţi să emită pe seama petiţionarei o nouă dispoziţie care să acorde acesteia măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru imobilul situat în Cluj Napoca, înscris în C.F. nr. 5416 Cluj, nr. top. 9779; intimaţii au fost obligaţi să plătească petiţionarei suma de 3.300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că imobilul a fost preluat abuziv de Statul Român de la autorul petiţionarei în baza Decretului nr. 92/1950 fiind menţionat la poziţia 277 anexa la decret.
A mai reţinut prima instanţă, că petiţionara a făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită la restituire, iar respingerea notificării sale este greşită.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Primarul Municipiului Napoca şi Municipiul Cluj Napoca solicitând schimbarea ei în ce priveşte obligarea la plata cheltuielilor de judecată, susţinând că în cauză se reţine culpa reclamanţilor, de vreme ce nu erau depuse acte doveditoare în ce priveşte calitatea de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii.
Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, minori şi familie prin Decizia nr. 83/A din 12 martie 2009 a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâtul Primarul Municipiului Napoca şi Municipiul Cluj Napoca împotriva sentinţei civile nr. 641 din 26 noiembrie 2008 a Tribunalului Cluj Napoca.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut că potrivit art. 274 C. proc. civ., partea care cade în pretenţii va fi obligată la cerere să suporte cheltuielile de judecată, astfel că, raportat la poziţia procesuală exprimată prin întâmpinarea aflată la fila 79 - 80 (dosar fond), sunt incidente dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.
Împotriva acestei din urmă decizii au declarat recurs Primarul Municipiului Cluj Napoca şi Municipiul Cluj Napoca criticând-o ca legală sub aspectul obligării la plata cheltuielilor de judecată, considerând, nu au nicio culpă procesuală.
Prin Decizia civilă nr. 8037 din 8 octombrie 2009 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins recursul reţinând următoarele:
Critica vizând greşita obligare a recurenţilor pârâţi la plata cheltuielilor de judecată nu mai poate fi valorificată pe calea recursului, nemaiconstituind motiv de recurs în actuala reglementare a art. 304 C. proc. civ., astfel încât în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
Analizând cererea formulată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie o va admite pentru considerentele ce succed:
Dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ. prevăd că, dacă prin hotărârea dată, instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara apel sau recurs.
Se susţine că, prin hotărârea pronunţată , instanţa de judecată a omis a se pronunţa cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariul avocaţial în cuantum de 6141,61 lei.
În condiţiile în care s-a făcut dovada achitării cheltuielilor de judecată şi acestea au solicitate prin întâmpinarea depusă la dosar, se apreciază că, în cuprinsul dispozitivului hotărârii, s-au strecurat erori materiale a cărui completare o solicită.
Cum instanţa a omis să se pronunţe asupra capătului de cerere privind cheltuieli de judecată, se va admite cererea formulată şi se va completa dispozitivul deciziei civile nr. 8037/2009 în sensul obligării pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată având în vedere dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.
Aceste cheltuieli constau în onorariu apărător în cuantum de 6141,61 lei dovedite conform înscrisurilor depuse la dosar.
Reclamanta este îndreptăţită la plata acestora, dat fiind faptul că pârâţii se află în culpă procesuală conform art. 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 8037 din 08 octombrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, formulată de petentul K.A.
Completează dispozitivul deciziei civile nr. 8037 din 08 octombrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, în sensul că obligă pe pârâţii Primarul municipiului Cluj şi Municipiul Cluj Napoca să plătească intimatei K.A. suma de 6.141,61 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5141/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6669/2010. Civil. Conflict de muncă. Recurs → |
|---|
