ICCJ. Decizia nr. 1202/2011. Civil. Drepturi băneşti. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1202/2011
Dosar nr. 561/91/2008
Şedinţa publică din 14 februarie 2011
Prin sentinţa civilă nr. 472 din 1 iulie 2008 pronunţată de Tribunalul Vrancea, secţia civilă, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul D.G. în contradictoriu cu pârâţii SC C.M.V. SA FOCŞANI şi I.R.
Prin încheierea de şedinţă din 18 decembrie 2008, Tribunalul Vrancea a respins, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei civile nr. 472 din 1 iulie 2008.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, reclamantul criticând-o ca fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii
Prin încheierea de şedinţă de la 23 martie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus suspendarea recursului declarat de reclamant, pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamantul prin mandatar M.N.A., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Prin încheierea de şedinţă din data de 19 octombrie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de recurs, în temeiul art. 242 alin. (l) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părţi şi că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 12 noiembrie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (l) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi brice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului pe temeiul art. 242 alin. (l) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 19 octombrie 2009, părţile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 12 noiembrie 2011, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (l) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că, potrivit art. 252 alin. (l) teza I C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamantul D.G. prin mandatar M.N.A. împotriva încheierii de şedinţă din 23 martie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1205/2011. Civil. Acţiune în constatare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1203/2011. Civil. Drepturi băneşti. Recurs → |
|---|
