ICCJ. Decizia nr. 3199/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3199/2011
Dosar nr. 18337/281/2010
Şedinţa din camera de consiliu de la 5 aprilie 2011
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului negativ de competenţă:
Prin cererea înregistrată la data de 24 septembrie 2010 pe rolul Judecătoriei Ploieşti sub nr. 18337/281/2010 creditoarea SC M. SA a solicitat în contradictoriu cu debitoarea SC M.F. SRL şi terţul poprit C.S. Mehedinţi să se dispună înfiinţarea popririi asigurătorii asupra conturilor bancare ale debitoarei SC M.F. SRL respectiv asupra contului XXX, deschis la B.R.D. Turnu Severin şi asupra conturilor C.A.S. Mehedinţi.
În fapt, creditoarea a arătat că debitoarea datorează suma de 56.445,70 RON reprezentând 45.728,78 RON contravaloarea neachitată a facturilor emise în baza contractului de vânzare cumpărare din 19 noiembrie 2008 şi suma de 10.716,92 RON penalităţi de întârziere calculate conform art. 6.4 din contractul încheiat între părţi.
A mai precizat creditoarea că pentru realizarea creanţei a formulat acţiune pe calea dreptului comun care face obiectul Dosarului nr. 682/281/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Ploieşti.
Judecătoria Ploieşti, în temeiul art. 597 coroborat cu art. 453 C. proc. civ. şi în baza art. 158 şi 159 C. proc. civ. a admis excepţia de necompetenţă teritorială a cauzei şi a declinat competenţa de soluţionare la sediul debitorului şi al terţului poprit, respectiv la Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, unde a fost înregistrată la data de 26 noiembrie 2010 sub acelaşi număr unic de dosar.
Judecătoria Drobeta Turnu-Severin prin sentinţa civilă nr. 1665 din 8 decembrie 2010 a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin; a declinat competenţa de soluţionare a cauzei comerciale având ca obiect poprire asiguratorie formulată de reclamanta SC M. SA în contradictoriu cu pârâtele SC M.F. SRL şi C.S. Mehedinţi, în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
S-a constat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Drobeta Turnu-Severin şi Judecătoria Ploieşţi.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a avut în vedere art. 597 alin. (2) C. proc. civ. potrivit căruia dispoziţiile art. 592-595 C. proc. civ. se aplică în mod corespunzător situaţiilor în care se solicită poprirea asiguratorie, reţinându-se că dispoziţiile art. 592 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de sechestru asigurător se adresează instanţei care judecă procesul se aplică şi acţiunilor care au ca obiect poprirea asigurătorie.
Din datele aflate la dosarul cauzei a rezultat faptul că Dosarul nr. 692/281/2010 având ca obiect pretenţii se află pe rolul Judecătoriei Ploieşti, Judeţul Prahova, instanţa reţinând că potrivit dispoziţiilor art. 597 alin. (2) C. proc. civ. rap. la art. 592 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Ploieşti, Judeţul Prahova este instanţa competentă în soluţionarea cererii privind poprirea asigurătorie.
Înalta Curte, învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti pentru argumentele ce succed:
Cererea de sechestru asigurător, conform art. 597 alin. (2) C. proc. civ. cu referire la art. 592-595 C. proc. civ., se adresează instanţei care judecă fondul procesului.
Dosarul de fond, nr. 692/281/2010, având ca obiect pretenţii, se află pe rolul Judecătoriei Ploieşti, aşa încât, potrivit dispoziţiilor art. 597 alin. (2) şi (592) alin. (1) C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze cererea de sechestru asigurător este judecătoria fondului, Judecătoria Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC M. SA în contradictoriu cu pârâtele SC M.F. SRL şi C.S. Mehedinţi în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3200/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3182/2011. Civil. Drept de autor şi drepturi... → |
|---|
