ICCJ. Decizia nr. 3210/2011. Civil. Pretenţii. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3210/2011
Dosar nr. 9130/1/2009
Şedinţa publică de la 20 octombrie 2011
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a Vi-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 3851 din 18 martie 2008 a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al reclamantei SC S.B. SRL Bucureşti şi a respins acţiunea formulată de aceasta ca prescrisă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 429 de la 24 octombrie 2008, a respins ca tardiv formulat apelul declarat de SC S.B. SRL Bucureşti împotriva sentinţei susmenţionate.
Prin Decizia nr. 2947 din 17 noiembrie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a respins ca nefondat recursul reclamantei SC S.B. SRL Bucureşti împotriva Deciziei nr. 429 din 24 octombrie 2008 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Prin cererea înregistrată la data de 20 noiembrie 2009, SC S.B. SRL Bucureşti, a solicitat revizuirea deciziei mai sus arătate, judecata căii extraordinare de atac fiind suspendată în baza dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din data de 21 octombrie 2010.
Cauza a rămas suspendată mai mult de şase luni, astfel că a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de revizuire.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de şase luni.
Pe cale de consecinţă, pentru a opera această sancţiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens, se constată că Înalta Curte, a fost învestită cu soluţionarea cererii de revizuire, iar după suspendarea judecăţii pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de şase luni. Totodată, se constată că anterior împlinirii acestui termen, nu s-a solicitat de părţile în proces, reluarea judecării şi nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speţă, la termenul din 21 octombrie 2009, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părţi nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecăţii cererii de revizuire, care a rămas în nelucrare, până la data de 6 iunie 2011, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.
Pe cale de consecinţă, faţă de cele ce preced, Înalta Curte, a constatat perimarea cererii de revizuire, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată cererea formulată de revizuenta SC S.B. SRL Bucureşti având ca obiect revizuirea Deciziei nr. 2947 din 17 noiembrie 2009 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3209/2011. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3211/2011. Civil. Alte cereri. Contestaţie... → |
|---|
