ICCJ. Decizia nr. 3422/2011. Civil. Partaj judiciar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3422/2011
Dosar nr.2288/110/2009
Şedinţa publică din 13 aprilie 2011
Asupra recursului constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 848 din 20 mai 2009 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia civilă, a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorul S.M. împotriva sentinţei civile nr. 1410/D/2006 a Tribunalului Bacău prin care s-a respins cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri existentă între sentinţa civilă nr. 207/2001 pronunţată în Dosar nr. 6935/2000, încheierea de admitere în principiu din 14 ianuarie 2002 şi sentinţa civilă nr. 8160/2004 pronunţată în Dosarul nr. 759/2001, toate aceste hotărâri fiind pronunţate de către Judecătoria Bacău.
S-a reţinut de către prima instanţă că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. întrucât, pentru a fi aplicabile dispoziţiile acestui articol, este necesară existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, iar, în cazul de faţă, sentinţa civilă nr. 207 din 17 ianuarie 2001 a Judecătoriei Bacău a fost desfiinţată în apel prin Decizia civilă nr. 567/A din 09 aprilie 2001 a Tribunalului Bacău şi cauza trimisă spre rejudecare.
Împotriva sentinţei civile mai sus menţionate, a declarat în termen legal apel contestatorul S.M.
Prin Decizia civilă nr. 103 din 26 octombrie 2009, Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, cauze cu minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a respins ca nefondat, apelul civil promovat.
În motivarea acestei soluţii, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, următoarele:
Instanţa de fond a stabilit în mod corect situaţia de fapt şi de drept faţă de motivele contestaţiei în anulare invocate de contestator, constatând judicios că în cauză sunt incidente condiţiile prevăzute de art. 317 pct. 1 şi 2 C. proc. civ.
Pentru promovarea contestaţiei în anulare este necesar ca motivele să nu fi putut fi invocate pe calea recursului or, în speţa de faţă, motivele invocate de contestator au fost analizate în calea recursului, astfel încât acestea nu mai pot fi reanalizate din nou într-o contestaţie în anulare.
S-a apreciat că, în contestaţia în anulare, instanţa nu poate proceda la reanalizarea motivelor de recurs, scopul acestei căi de atac extraordinare nefiind acela de reformare a hotărârii, de reexaminare a fondului. Prin Decizia civilă nr. 524 din 19 aprilie 2006 a Curţii de Apel Bacău s-a stabilit în mod irevocabil competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în prima instanţă, astfel încât reexaminarea acestui motiv în cadrul acestei căi de atac nu mai este posibilă.
Contestaţia în anulare fiind o cale extraordinară de atac, nu poate fi exercitată, pentru motive analizate în celelalte căi de atac, ci va conduce la anularea unei hotărâri definitive numai dacă s-au săvârşit erori materiale în legătură cu anumite forme de procedură.
Împotriva menţionatei decizii a declarat şi motivat recurs, în termen legal, apelantul-contestator S.M. pentru motive de nelegalitate întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 3, 5 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea acestora s-a arătat că, prin sentinţa civilă nr. 848 din 20 mai 2009 pronunţată în Dosarul nr. 2288/110/2009, Tribunalul Bacău nu a răspuns în nici un fel excepţiilor ridicate, având în vedere art. 315 alin. (1)-(4) C. proc. civ. cu referire la autoritatea de lucru judecat raportat la art. 327 alin. (1) teza II C. proc. civ. Mai mult, fără a soluţiona cauza, se menţionează în mod eronat în dispozitivul hotărârii o cale de atac „apel", în condiţiile în care, în asemenea situaţie procedurală, este aplicabil art. 328 alin. (2) C. proc. civ., calea de atac fiind recursul.
Cererile recurentului au fost intitulate clar recurs şi s-a solicitat instanţei recalificarea căii de atac. Astfel, prin soluţia pronunţată pe fond, instanţa de apel a încălcat principiul de drept al contradictorialităţii, nerespectându-i-se recurentului dreptul la apărare şi recunoscând o cale de atac inaplicabilă speţei.
Potrivit principiului legalităţii căilor de atac, menţiunea greşită din dispozitivul hotărârii care se atacă, nu acordă părţii o cale de atac la care nu are dreptul, dar nici nu-i poate răpi dreptul la calea legală de atac. Or, potrivit art. 328 alin. (2) C. proc. civ., dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul.
De asemenea, recurentul invocă şi alte critici care privesc: greşita soluţionare a fondului cauzei în condiţiile în care, odată constatată autoritatea de lucru judecat, restul de motive de recurs nici nu mai aveau nevoie a fi examinate, existenţa unor contradicţii între considerente şi dispozitiv, faptul că instanţa nu menţionează cu cine se judecă, care sunt părţile, ceea ce duce la încălcarea dispoziţiilor art. 261 alin. (1) pct. 1 - 4 C. proc. civ.
Recurentul consideră că Decizia civilă nr. 524 din 19 aprilie 2006 este irevocabilă şi nu mai poate fi reexaminată de nicio instanţă şi având în vedere beneficiul principiului autorităţii lucrului judecat, instanţa ar fi trebuit să anuleze sentinţa civilă nr. 8160/2004 a Judecătoriei Bacău, sentinţă ce încalcă în mod flagrant puterea de lucru judecat.
Analizând recursul formulat, în raport de criticile menţionate, Înalta Curte apreciază că acesta e fondat pentru următoarele considerente:
Prezenta cauză are ca obiect calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare, formulată de contestatorul S.M. împotriva sentinţei civile nr. 1410/D/2006 a Tribunalului Bacău.
Prin această sentinţă, făcându-se aplicarea art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a fost respinsă cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri existentă între sentinţa civilă nr. 207/2001 pronunţată în Dosar nr. 6935/2000, încheierea de admitere în principiu din 14 ianuarie 2002, respectiv sentinţa civilă nr. 8160/2004 pronunţată în Dosarul nr. 7590/2001, toate pronunţate de către Judecătoria Bacău.
Înalta Curte observă că formularea unei cereri de revizuire întemeiată pe contrarietate de hotărâri, astfel cum este cazul în prezenta speţă, atrage incidenţa art. 328 alin. (2) C. proc. civ. potrivit căruia, dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul, cu excepţia cazului în care instanţa de revizuire este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a cărei hotărâre este irevocabilă.
La rândul său, art. 320 alin. (3) C. proc. civ. prevede că hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
În consecinţă, în prezenta cauză instanţa este învestită cu soluţionarea unei contestaţii în anulare formulată împotriva unei sentinţe care este supusă numai căii de atac a recursului, nu şi a apelului, conform art. 328 alin. (2) C. proc. civ., astfel încât, potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., nici hotărârea pronunţată în primă instanţă în contestaţie în anulare nu este susceptibilă de apel, singura cale de atac ce poate fi exercitată împotriva sa fiind recursul.
Prin urmare, apare ca fiind fondată critica recurentului referitoare la greşita soluţionare a apelului de către Curtea de Apel Bacău, prin neanalizarea calificării corecte a căii de atac împotriva sentinţei civile nr. 848/2009 a Tribunalului Bacău, ca fiind recurs, iar nu apel.
Constatând că prin soluţia pronunţată în Decizia nr. 103 din 26 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a fost soluţionat un apel împotriva sentinţei pronunţate de prima instanţă, în condiţiile în care legea nu prevede o astfel de cale de atac, instanţa nefiind astfel alcătuită potrivit dispoziţiilor legale, având în vedere şi argumentele anterior expuse, Înalta Curte observă că a fost încălcat principiul legalităţii căii de atac, iar judecata s-a realizat în altă compunere decât cea legală, astfel că, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., recursul urmează a fi admis, casată Decizia şi trimisă cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bacău, care va pune în discuţie calificarea căii de atac exercitate împotriva sentinţei civile nr. 848 din 20 mai2009 a Tribunalului Bacău, secţia civilă, luând în considerare temeiurile de drept indicate ca fiind aplicabile în cauză.
Cu ocazia rejudecării, vor fi analizate şi celelalte motive de recurs care nu au putut fi dezlegate în prezentul recurs, datorită caracterului peremptoriu al aspectelor soluţionate la acest moment, care nu permite continuarea verificării de legalitate cu privire la celelalte motive de recurs invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul S.M. împotriva deciziei nr. 103 din 26 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.
Casează Decizia şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bacău.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3426/2011. Civil. Excepţie de... | ICCJ. Decizia nr. 3419/2011. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
