ICCJ. Decizia nr. 3436/2011. Civil. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3436/2011
Dosar nr. 1373/44/2010
Şedinţa publică de la 3 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Brăila, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 150 din 29 ianuarie 2010 a admis acţiunea principală formulată de reclamantul C.J.C.P.C.T. Brăila în contradictoriu cu pârâţii SC B.T.T SA, sucursala Brăila, JUDEŢUL BRĂILA PRIN REŞEDINTELE CONSILIULUI JUDEŢEAN, intervenient CONSILIUL JUDEŢEAN Brăila şi intervenient în nume propriu SC B.T.T SA Bucureşti, în sensul că a constatat încetat de drept contractul de asociere în participaţiune.
A fost respinsă cererea de intervenţie a intervenientului prin Consiliul Judeţean Brăila privind evacuarea ca rămasă fără obiect.
A mai fost respinsă cererea de intervenţie privind obligarea pârâtei SC B.T.T SA Bucureşti la plata contravalorii lipsei de folosinţă a imobilului ca nefondată.
De asemenea a mai fost respinsă şi cererea de intervenţie a SC B.T.T SA Bucureşti privind plata îmbunătăţirilor efectuate şi a dotării spaţiului ca nefondată iar pe cea privind instituirea dreptului de retenţie ca rămasă fără obiect.
Reclamanta, prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. 2896/113/2005 a solicitat în contradictoriu cu SC B.T.T. SA, sucursala Brăila, să se constate încetarea contractului de asociere în participaţiune nr. 222 din 29 iunie 1999 şi a actelor adiţionale ulterioare şi obligarea pârâtului la predarea spaţiului ce a făcut obiectul acestui contract, fiind precizat ca temei de drept dispoziţiile art. 18 alin. (1), art. 251 – 256 C. com. şi art. 1523 alin. (2) C. civ.
S-a considerat că potrivit art.18 alin. (1) din contractul de asociere imobilul nu se mai află în administrarea C.J.C.P.C.T. Brăila, lipsind însuşi obiectul asocierii, astfel că a încetat acest contract. Nu există o clauză expresă de continuare a activităţii cu moştenitorii sau cu succesorii în drepturi ai unuia dintre asociaţi.
Pârâta SC B.T.T. SA, sucursala Brăila, prin întâmpinare a invocat excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantei, iar pe fondul cauzei a susţinut că şi în prezent contractul dintre părţi este în vigoare, deoarece prin actul adiţional nr. 322 din 3 iunie 2004 părţile au convenit modificări prin prelungirea valabilităţii pentru o perioadă de 5 ani.
Totodată pârâta a formulat şi o cerere reconvenţională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata contravalorii investiţiilor realizate de aceasta, în sumă de peste 500.000.000 lei precum şi instituirea unui drept de retenţie asupra spaţiului.
CONSILIUL JUDEŢEAN Brăila a formulat o cerere de intervenţie în interes propriu solicitând admiterea ei în principiu, iar pe fond admiterea acesteia şi evacuarea pârâtei din imobil, având în vedere că este proprietarul imobilului în baza Hotărârii Consiliului Judeţean nr. 17 din 4 mai 1999.
La cererea de intervenţie formulată de CONSILIUL JUDEŢEAN Brăila, pârâta SC B.T.T SA, sucursala Brăila, a depus întâmpinare solicitând respingerea acesteia invocând pe cale de excepţie lipsa capacităţii procesuale şi a calităţii procesuale active, iar pe fond existenţa actului adiţional prin care valabilitatea contractului a fost prelungită cu încă 5 ani.
În completarea cererii reconvenţionale, pârâta SC B.T.T SA, sucursala Brăila, a mai cerut şi obligarea intervenientului CONSILIU JUDEŢEAN Brăila la plata contravalorii investiţiilor în spaţiul ce face obiectul litigiului, precum şi instituirea dreptului de retenţie asupra acestuia.
La termenul din 16 decembrie 2005 numita C.O. a formulat cerere de intervenţie în interes propriu solicitând punerea în posesie a unei părţi din imobil, conform certificatului de moştenitor.
Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 19 ianuarie 2006 a fost respinsă ca inadmisibilă această cerere de intervenţie, precum şi excepţiile privind lipsa calităţii procesuale de folosinţă şi a lipsei calităţii procesuale active a intervenientului în interes propriu CONSILIUL JUDEŢEAN Brăila invocate de pârâta-reclamantă.
La data de 16 februarie 2006 SC B.T.T SA a formulat o cerere de intervenţie în interes propriu prin care a solicitat obligarea CONSILIULUI JUDEŢEAN Brăila, C.J.C.P.C.T. Brăila şi JUDEŢUL BRĂILA PRIN PREŞEDINTELE CONSILIULUI JUDEŢEAN la plata contravalorii investiţiilor realizate în imobil, a căror valoare o apreciază la 50.000 RON şi instituirea unui drept de retenţie.
Cererea de intervenţie a fost admisă în principiu dispunându-se prin încheierea din 16 februarie 2006 disjungerea judecării cererii reconvenţionale formulată de pârâta-reclamantă SC B.T.T SA, sucursala Brăila, şi formarea unui nou dosar.
Analizându-se toate excepţiile invocate, acestea au fost respinse prin încheierea din 31 martie 2006 şi la solicitarea părţilor au fost încuviinţate şi ulterior administrate proba cu acte, interogatoriu şi expertiza tehnică şi contabilă.
Prin Hotărârea nr. 28 din 10 septembrie 2009 a AGA a SC B.T.T SA s-a hotărât desfiinţarea Sucursalei B.T.T Brăila şi pe cale de consecinţă instanţa a dispus scoaterea ei din cauză.
În lipsa unei hotărâri a Consiliului Judeţean Brăila prin care imobilul să fie transmis în administrarea reclamantei, lipsind obiectul asocierii, contractul de asociere a încetat în baza art. 18 alin. (1) şi art. 1526 C. civ.
A fost respinsă cererea de intervenţie a CONSILIULUI JUDEŢEAN Brăila privind evacuarea, ca rămasă fără obiect deoarece până la soluţionarea litigiului imobilul a fost predat, iar capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosinţă nu a fost dovedit.
Cât priveşte pretenţiile intervenientei SC B.T.T SA Bucureşti privind plata îmbunătăţirilor efectuate la imobil s-a reţinut, din concluziile raportului de expertiză tehnică că într-adevăr s-au efectuat îmbunătăţiri la imobil în valoare de 239.900 Ron, însă ele se încadrează în categoria lucrărilor necesare şi utile în vederea bunei funcţionări şi a obţinerii tuturor autorizaţiilor de funcţionare ca hotel categoria 2 stele.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin decizia comercială nr. 13 din 26 ianuarie 2011 a respins ca nefondat apelul declarat de către intervenienta în nume propriu SC B.T.T SA Bucureşti împotriva sentinţei nr. 150 din 29 ianuarie 2010 a Tribunalului Brăila, secţia comercială şi de contencios administrativ, fiind preluate argumentele expuse anterior.
Împotriva deciziei comerciale nr. 13 din 26 ianuarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, a promovat recurs intervenientul în nume propriu SC B.T.T SA Bucureşti, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului cu consecinţa respingerii ca nefondată a cererii de chemare în judecată a reclamantei, precum şi a admiterii în parte a cererii de intervenţie în interes propriu vizând obligarea intimatei reclamante şi a intimatei interveniente în interes propriu CONSILIUL JUDEŢEAN Brăila la plata contravalorii investiţiilor realizate de recurentă la spaţiul aportat, în cadrul contravalorii de asociere.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că efectele contractului de asociere în participaţiune nr. 222/1999 au fost prelungite de către părţile contractante cu o perioadă de încă 5 ani prin actul adiţional nr. 322 din 3 iunie 2004, iar acest acord de voinţă a fost consfinţit de intimata CONSILIUL JUDEŢEAN Brăila, în calitatea de proprietar, prin avizarea expresă a actului adiţional.
Revocarea ulterioară de către CONSILIUL JUDEŢEAN Brăila a dreptului de administrare privind imobilul adus în asociere apare ca vădit abuzivă.
Soluţia respingerii, ca nefondate, a pretenţiilor recurentei la plata contravalorii investiţiilor realizate asupra imobilului a fost determinată de o calificare eronată a caracterului investiţiilor realizate.
Potrivit regulii generale, cheltuielile necesare şi utile sunt supuse restituirii persoanei care le-a realizat în măsura sporului de valoare adus lucrului.
Deşi instanţa a reţinut, pe de o parte, că singurele investiţii realizate ar fi amenajarea terasei şi montarea centralei termice, pe de altă parte respinge în întregime pretenţiile intervenientei în nume propriu SC B.T.T SA Bucureşti.
Intimatul-reclamant C.J.C.P.C.T. Brăila şi intimata-intervenientă CONSILIUL JUDEŢEAN Brăila au depus întâmpinări, prin care au cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse de intervenienta în nume propriu SC B.T.T SA Bucureşti, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente.
Documentaţia existentă la dosarul cauzei atestă că C.C.T. Brăila a fost înfiinţat prin Hotărârea Consiliului Judeţean Brăila nr. 4 din 31 martie 1997, subordonată Consiliului Judeţean Brăila, primind în administrarea sa, prin Hotărârea Consiliului Judeţean nr. 17 din 4 mai 1999 imobilul situat în corpurile A, B, C, D, E, F şi G.
Între C.C.T. Brăila şi SC B.T.T. SA, sucursala Brăila, în temeiul art. 251 – 256 C. com. a intervenit contractul de asociere în participaţiune nr. 222 din 29 iunie 1999 având ca obiect organizarea şi desfăşurarea unor activităţi de turism, divertisment, activitate hotelieră şi alimentaţie publică în spaţiul din corp F şi G.
Reclamanta a participat în asociere cu clădirea şi dotările aferente, în stare de funcţionare iar SC B.T.T SA, sucursala Brăila, cu amenajări interioare, dotări, fonduri băneşti şi prestări servicii, aport a cărui valoare şi detaliere se regăsesc în Anexa 1, parte integrantă a contractului.
Părţile contractante au stabilit prin libera lor manifestare de voinţă obligaţiile reciproce, clauze referitoare la administrarea şi conducerea asocierii, participarea la împărţirea rezultatelor activităţii, precum şi durata de 5 ani de la data semnării lui.
Între aceleaşi părţi, a fost încheiat actul adiţional nr. 322 din 3 iunie 2004 la contractul iniţial de asociere în participaţiune, vizat de Consiliul Judeţean Brăila, având ca obiect prelungirea cu încă 5 ani a asocierii.
Ulterior, Consiliul Judeţean Brăila în calitatea de proprietar al imobilului adus în asociere, prin Hotărârea Consiliului Judeţean nr. 67 din 6 septembrie 2004 a revocat dreptul de administrare a C.C.T. asupra clădirii situate în C., inclusiv asupra celor două corpuri de clădire aduse ca aport în asocierea descrisă mai sus.
De remarcat este şi faptul că prin Hotărârea Consiliului Judeţean nr. 36 din 15 martie 2005 C.C.T. Brăila şi-a încetat activitatea urmare a comasării prin absorbţie cu C.J.C.P.C.T. Brăila, aceasta din urmă preluând drepturile, obligaţiile şi patrimoniul persoanei juridice absorbite.
În contractul de asociere în participaţiune nr. 222 din 29 iunie 1999 la art. 18 s-a precizat că acest contract încetează atunci când imobilul adus în asociere este luat din administrarea C.C.T. Brăila printr-un act normativ, administrativ sau jurisdicţional.
Nu poate fi primită teza acreditată constant, în toate fazele procesuale, de către recurentă potrivit căreia revocarea efectuată de CONSILIUL JUDEŢEAN Brăila a dreptului de administrare privind imobilul are un caracter abuziv şi că prioritate o are intenţia reală a părţilor contractante la semnarea actului adiţional, deoarece aşa cum s-a expus în succesiunea actelor analizate şi aşa cum corect au reţinut instanţele judecătoreşti anterioare, clauzele convenţiilor nu sunt contradictorii, CONSILIUL JUDEŢEAN Brăila nu a mai emis nici o hotărâre prin care să transmită în administrare imobilul către reclamantă, astfel încât soluţia de constatare a încetării de drept a contractului de asociere în participaţiune se bucură de o efectivă legalitate.
Nici critica vizând obligarea intimatului reclamant şi a intimatului intervenient în interes propriu CONSILIUL JUDEŢEAN Brăila la plata contravalorii investiţiilor realizate nu are corespondent în probatoriul administrat.
Astfel, în raportul de expertiză tehnică întocmit de inginer D.C. în calitatea de expert tehnic desemnat şi prof. dr. inginer G.A.M. în calitatea de expert tehnic asistent a fost exprimată concluzia potrivit căreia valoarea actuală tehnică în construcţii a îmbunătăţirilor constatate la imobilul în litigiu este de 239.900 Ron. A mai fost reţinut însă şi punctul de vedere la raportul de expertiză tehnică al expertului tehnic prof. univ. dr. G.A.M. care a apreciat faptul că lucrările efectuate la imobil sunt de categoria a asigura exigenţele funcţionale pe care le reclamă un hotel de 2 stele, fără a contribui la sporirea confortului existent. Dacă hotelul ar fi fost clasat ca urmare a lucrărilor efectuate la un nivel superior atunci nu era nici o îndoială că lucrările au avut drept scop îmbunătăţirea confortului.
Mai mult, în raportul de expertiză contabilă întocmit de economist G.L., s-a constatat că există acte doveditoare înregistrate în evidenţa contabilă a SC B.T.T SA, sucursala Brăila, în sensul că o parte din cheltuielile efectuate cu amenajarea imobilului au grevat costurile curente, iar o altă parte, respectiv dotările de natura obiectelor de inventar au fost înregistrate în contul „obiecte de inventar” şi au afectat costurile. S-a mai avut în vedere şi valoarea de înregistrare în contabilitate, exclusiv TVA, motivat de faptul că taxa pe valoare adăugată aferentă a fost dedusă la plată, iar achiziţia de mijloace fixe a fost supusă regimului de amortizare liniară.
Coroborând concluziile expertizelor tehnice şi contabile, cu înscrisurile depuse de părţi şi clauzele contractuale de asociere în participaţiune, amplu argumentat şi bine documentat instanţa de apel a soluţionat corect şi aspectul contravalorii investiţiilor realizate la imobilul în discuţie.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de intervenientul în nume propriu SC B.T.T SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 13 din 26 ianuarie 2011 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, nefiind îndeplinită nici o cerinţă din cele prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intervenientul în nume propriu SC B.T.T. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 13 de la 26 ianuarie 2011 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială maritimă şi fluvială ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 3 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3442/2011. Civil. Reziliere contract. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3434/2011. Civil. Reziliere contract. Recurs → |
|---|
