ICCJ. Decizia nr. 3421/2011. Civil. Alte cereri. Revizuire - Apel
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3421/2011
Dosar nr. 3162/1/2011
Şedinţa publică de la 2 noiembrie 2011
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 12 aprilie 2011 revizuentul M.L. a formulat cerere de revizuire potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susţinând că există contrarietate de hotărâri între sentinţa civilă nr. 3207 din 26 martie 1999 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 11040/1998 şi decizia comercială nr. 546/R din 28 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pronunţată în dosarul nr. 5768.5/3/2008 şi a solicitat anularea ultimei hotărâri.
În motivarea cererii de revizuire a arătat, în esenţă, că prin sentinţa civilă nr. 3207 din 26 martie 1999 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 11040/1998 SC S.T.X. SA a fost obligată să îi vândă camera nr. 5 a imobilului situat în Bucureşti, sector 3, prin negociere directă.
Contrar celor dispuse prin această hotărâre, ulterior, prin decizia comercială nr. 546/R din 28 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pronunţată în dosarul nr. 5768.5/3/2008, s-a respins recursul formulat de revizuent împotriva sentinţei comerciale nr. 1084 din 8 februarie 2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a comercială, în dosarul nr. 5768/3/2008, prin care judecătorul sindic a respins ca neîntemeiate contestaţiile formulate de M.L. la fişa tehnică de evaluare a camerei nr. 5, situată în imobilul din sector 3, la suma de pornire a licitaţiei oferită de administratorul judiciar P.C.I. I.P.U.R.L., precum şi a procesului – verbal de licitaţii nr. 750 din 30 iulie 2009, de SC B.T.M. SA şi C.E. la licitaţia din 30 iulie 2009 privind imobilul din Iaşi, precum şi contestaţia SC F. SA la aceeaşi licitaţie privind imobilul din sector 3, Bucureşti.
Instanţa de recurs a confirmat hotărârea primei instanţe ca legală, având în vedere că în ceea ce priveşte camera nr. 5 din imobilul situat în Bucureşti, sector 3, în legătură cu care au fost formulate contestaţiile numitului M.L., în procedura falimentului, aceasta a fost evaluată la suma de 9.409 dolari SUA şi a fost scoasă la licitaţie publică, ţinându-se cont de Hotărârea Adunării creditorilor debitoarei SC S.T.X. SA cu privire la modalitatea de vânzare.
Din analiza proceselor – verbale întocmite cu prilejul demersurilor făcute de către administratorul judiciar în procedura de vânzare prin licitaţie publică a imobilelor deţinute de către debitoarea SC S.T.X. SA, Curtea a constatat că la data de 2 iulie 2009 a avut loc prima şedinţă de vânzare în legătură cu imobilul situat în Bucureşti, sector 3. La acea dată s-a prezentat recurentul contestator M.L. care a adus la cunoştinţa administratorului judiciar că nu mai este salariat la debitoarei, dar că, prin sentinţa civilă nr. 3207 din 26 martie 1999 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, societatea debitoare a fost obligată să îi vândă camera 5 prin negociere directă. Administratorul judiciar a adus la cunoştinţa recurentului faptul că este de acord cu modalitatea de vânzare şi i-a comunicat că preţul la care a fost evaluată locuinţa este de 9.409 Euro; contestatorul a înştiinţat pe administrator că a depus o cerere adresată judecătorului sindic prin care a cerut exceptarea de la vânzare prin licitaţie publică a camerei şi vânzarea acesteia conform sentinţei, prin vânzare directă (fila 293 vol.I dosar recurs).
În data de 22 iulie 2009 a avut loc o nouă şedinţă de vânzare a bunurilor imobile ale debitoarei, prilej cu care contestatorul s-a arătat interesat de achiziţionarea camerei, dar nu a făcut o ofertă în acest sens (fila 299 vol.I dosar recurs).
La 29 iulie 2009 recurentul a fost notificat să se prezinte pentru vânzarea imobilului în data de 30 iulie 2009. Prin motivele de recurs contestatorul a criticat caracterul neprocedural al notificării, însă Curtea a observat că M.L. s-a prezentat la data de 30 iulie 2009 la sediul debitoarei; cu referire la împrejurarea potrivit căreia contestatorul nu ar fi găsit nicio persoană la ora indicată, aspect reclamat prin motivele de recurs, instanţa a sesizat că, aşa cum rezultă din cuprinsul procesului – verbal nr. 750 din 30 iulie 2009, administratorul judiciar a consemnat prezenţa contestatorului la ora 11,03 la biroul său, ocazie cu care a informat că a depus contestaţie la raportul de evaluare tehnică. Acelaşi document menţionează că recurentul s-a prezentat şi în timpul licitaţiei organizate la ora 14,00, dar a afirmat că nu doreşte să achiziţioneze bunul la preţul evaluat, şi nici să participe la licitaţie.
Criticile formulate de către recurent cu privire la faptul că judecătorul sindic nu a soluţionat toate cererile sale, respectiv cererea de exceptarea de la vânzare la licitaţie, respectiv cererea de efectuare a unei expertize preţuitoare nu au fost primite. Din verificarea considerentelor hotărârii, Curtea a remarcat faptul că instanţa fondului a analizat aceste cereri şi a motivat respingerea lor, invocând natura dreptului născut în patrimoniul recurentului ca urmare a pronunţării sentinţei civile anterior amintite, precum şi lipsa calităţii acestuia de a contesta evaluarea imobilului şi, pe cale de consecinţă, pertinenţa cererii sale de a se efectua o expertiză preţuitoare.
Astfel, din situaţia de fapt reţinută de către judecătorul fondului, Curtea a observat că administratorul judiciar a înţeles să accepte varianta de vânzare propusă de către recurent; în plus, în ceea ce priveşte dreptul contestatorului născut în temeiul sentinţei civile nr. 3207/1999 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, Curtea a remarcat faptul că în mod corect judecătorul sindic a apreciat asupra acestuia, raportat la situaţia intimatei SC S.T.X. SA; în opinia instanţei, cererile contestatorului trebuie raportate la incidenţa procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006 asupra societăţii debitoare. Este fără de tăgadă faptul că sentinţa evocată recunoaşte contestatorului recurent dreptul de a cumpăra imobilul în discuţie de la societatea intimată, prin vânzare cu negociere directă a preţului; hotărârea invocată de reclamant a generat în sarcina intimatei SC S.T.X. SA obligaţia de a vinde, la un preţ ce urma a fi negociat de părţi, iar nu la un preţ determinat. Pe cale de consecinţă, la momentul deschiderii procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, contestatorul era titularul unui drept de creanţă corelativ obligaţiei de a face stabilite în sarcina societăţii, drept care putea fi valorificat de către acesta în condiţiile speciale ale procedurii insolvenţei.
Contestatorul nu este şi nu poate fi considerat un creditor privilegiat, care poate obţine de la intimată valorificarea dreptului său în afara procedurii în care se regăseşte societatea debitoare şi cu ignorarea principiilor ce guvernează această procedură. De altfel, aşa cum a reţinut şi instanţa fondului, administratorul judiciar a făcut demersuri pentru punerea în aplicare a sentinţei, sens în care a încercat negocierea preţului de vânzare cu contestatorul, anterior vânzării prin licitaţie publică; faptul că părţile nu au căzut de acord asupra preţului nu reprezintă o nerecunoaştere a efectelor sentinţei civile.
Or, faţă de argumentele de fapt şi de drept avute în vedere de către instanţa de recurs, revizuentul consideră că ultima hotărâre este contrară dispoziţiilor celei dintâi în privinţa dreptului său consacrat cu putere de lucru judecat de a cumpăra locuinţa în temeiul Legii nr. 85/1992 prin negociere directă şi nu la licitaţie publică, astfel că trebuie anulată.
Intimata a formulat întâmpinare la cererea de revizuire arătând în privinţa condiţiilor de admisibilitate ale cererii de revizuire că hotărârile s-au pronunţat în cauze având un obiect şi părţi diferite, nefiind, astfel, întrunite cerinţele legale prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Analizând cererea de revizuire din perspectiva condiţiilor de admisibilitate rezultate din interpretarea art. 322 pct. 7 C. proc. civ., temei legal invocat în susţinerea cererii de faţă, se constată următoarele:
Revizuirea este admisibilă dacă sunt întrunite următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri definitive, hotărârile în cauză să fie potrivnice, să existe triplă identitate de obiect, părţi şi cauză şi în cel de al doilea proces să nu se invocat excepţia puterii de lucru judecat sau dacă a fost ridicată, să nu fi format obiect de dezbatere.
Aceste condiţii trebuie îndeplinite cumulativ finalitatea revizuirii fiind remedierea erorilor determinate de nesocotirea autorităţii de lucru judecat, în astfel de situaţii executarea hotărârilor fiind imposibilă, ca urmare a faptului că fiecare parte s-ar putea prevala de hotărârea care îi este favorabilă.
Or, se constată că prin prima hotărâre s-a admis obligaţia de a face, într-un litigiu de drept comun, respectiv pârâta SC S.T.X. SA a fost obligată să vândă revizuentului din cauza de faţă imobilul nr. 5, din sector 3, Bucureşti, iar prin cea de a doua hotărâre, pronunţată în procedura falimentului, s-a respins contestaţia formulată de revizuent în contradictoriu cu SC S.T.X. SA şi adjudecatara imobilului S.M., împotriva licitaţiei organizată de lichidatorul judiciar, privind anularea acesteia, invocându-se drept cauză a acestei contestaţii încălcarea regimului juridic al imobilului şi împrejurarea pronunţării hotărârii celei dintâi.
Prin urmare, chiar dacă este vorba de acelaşi imobil, obiectul, cauza şi părţile sunt diferite, neputându-se invoca autoritatea de lucru judecat în raport cu prima hotărâre pentru a se putea dispune, astfel, anularea celei din urmă.
Faţă de această situaţie şi având în vedere, totodată, şi dispoziţiile art. 326 C. proc. civ. cererea de revizuire urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de M.L., împotriva deciziei comerciale nr. 546/R din 28 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 2 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3433/2011. Civil. Actiune în daune... | ICCJ. Decizia nr. 3334/2011. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
