ICCJ. Decizia nr. 3503/2011. Civil. Drepturi băneşti. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3503/2011
Dosar nr.5503/110/2008
Şedinţa publică din 14 aprilie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 680/D din 21 aprilie 2009, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosar nr. 5503/110/2008, s-a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, s-a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune pentru perioada 6 ianuarie 2000-2 septembrie 2005 şi s-a respins cerere reclamantei pentru acea perioadă ca prescrisă, şi s-a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta C.D. în contradictoriu cu pârâtele Ministerul Apărării Naţionale - Bucureşti, Centrul Militar Judeţean Bacău şi Direcţia Financiar - Contabilă a Serviciului Pensii Militare şi Drepturi Sociale Bucureşti ca nefondată pentru perioada 2 septembrie 2005-1 februarie 2008.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin cererea înregistrată sub nr. 5503/110/2008, pe rolul Tribunalului Bacău, şi ulterior precizată reclamanta C.D. a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Apărării Naţionale, Centrul Militar Judeţean Bacău şi Direcţia Financiar - Contabilă a Serviciului Pensii Militare şi Drepturi Sociale pentru ca aceştia să fie obligaţi să-i achite drepturile băneşti reprezentând pensie de urmaş pentru perioada 06 ianuarie 2000 -01 februarie 2008.
In motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că soţul său a avut calitatea de colonel (rezervă) şi a decedat la data de 06 ianuarie 2000. Deşi a solicitat în mai multe rânduri pensie de urmaş, începând cu anul 2001, reprezentanţii Centrului Militar Judeţean Bacău, i-au adus la cunoştinţă că nu îndeplineşte condiţiile legale necesare.
Prin întâmpinare Ministerul Apărării Naţionale a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii (motivat de faptul că reclamanta nu se poate adresa direct instanţei de judecată, ci trebuia să formuleze contestaţie la Comisia de contestaţii pensii conform art. 54 din Legea nr. 104/2001) şi excepţia prescripţiei dreptului la acţiune.
Excepţia inadmisibilităţii introducerii acţiunii invocată de către pârâta Ministerul Apărării Naţionale s-a apreciat ca neîntemeiată având în vedere că dispoziţiile art. 21, alin. (4) din Constituţia României prevăd că jurisdicţiile speciale administrative (cum este procedura prevăzută de art. 54 din Legea nr. 164/2001) au caracter facultativ.
In ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, instanţa a constatat că aceasta este întemeiată pentru perioada 06 ianuarie 2000-02 septembrie 2005, având în vedere dispoziţiile art. 3, alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, privitor la prescripţia extinctivă, precum şi faptul că data introducerii acţiunii este 02 septembrie 2008.
Pe fondul cauzei, instanţa a constatat următoarele :
Soţul reclamantei, C.V., a avut calitatea de colonel, desfăşurându-şi activitatea până la data decesului (06 ianuarie 2000) în UM.0196 Bacău.
Reclamanta având calitatea de soţie supravieţuitoare, art. 40, alin. (2) din Legea nr. 146/2001 îi recunoaşte dreptul de a primi pensie de urmaş.
Pentru a primi efectiv pensie de urmaş, reclamantei îi revine sarcina de a depune o cerere la Centrul Militar Judeţean Bacău, însoţită de acte justificative.
Conform art. 52, alin. (1) lit. b) din Legea nr. 146/2001, drepturile la pensie se stabilesc şi se plătesc din prima zi a lunii următoare celei în care s-a depus cererea, împreună cu actele necesare, la organul de pensii.
Afirmaţia reclamantei conform căreia a solicitat pensia de urmaş încă din cursul anului 2001 nu a fost dovedită, din înscrisurile depuse la dosar rezultând faptul că reclamanta a depus cererea însoţită de documentele necesare abia la data de 28 ianuarie 2008.
Faţă de aceste aspecte, s-a apreciat că pretenţiile aferente perioadei 02 septembrie 2005 - 01 februarie 2008 sunt nefondate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului, recurenta a susţinut că în mod greşit s-a reţinut că nu a dovedit demersurile sale pentru obţinerea pensiei de urmaş după decesul soţului, din moment ce a dovedit că a făcut demersuri pentru obţinerea actelor necesare formării dosarului, începând cu 6 ianuarie 2000 dar în mod repetat a întâmpinat greutăţi la C.M.J. Bacău în obţinerea lor, datorita păstrării acestora numai în Arhivele de la Piteşti; a depus în 2007, fără număr de înregistrare, la C.M.J. actele găsite în biroul soţului său, iar la 17 decembrie 2007 a depus o cerere tip prin care a solicitat veniturile soţului din perioada ianuarie 1999 – ianuarie 2000 pentru completarea dosarului de pensie.
Prin Decizia civilă nr. 1535 din 9 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă cauze minori familie conflicte de muncă şi asigurări sociale, recursul a fost respins ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de recurs a reţinut următoarele:Recurentei-reclamante nu i-a fost contestat dreptul de soţie supravieţuitoare, beneficiară a pensiei de urmaş prevăzută de secţiunea a 3-a a Legii nr. 164/2001; însă pentru a beneficia concret de respectivul drept, avea de parcurs etapele procedurale prevăzute de lege, etape ce se declanşau conform art. 49 din acelaşi act normativ la cererea persoanei îndreptăţite.
Ori, în cauză, reclamanta nu a dovedit cu nici un mijloc de probă că după intrarea în vigoare a Legii 164/2001 (dată după care a susţinut că a făcut demersuri pentru obţinerea pensiei şi nu imediat după decesul soţului) a înregistrat la C.M.J. Bacău vreo cerere în acest sens, până în ianuarie 2008; eventualele demersuri anterioare, făcute de recurentă pentru a intra în posesia actelor necesare întocmirii dosarului de pensie nu au relevanţă sub acest aspect ci data de la care cererea împreună cu actele necesare a fost depusă la organul de pensii abilitat de lege.
Împotriva deciziei pronunţate de curtea de apel în recurs, reclamanta a declarat din nou recurs, în care îşi exprimă mai multe nemulţumiri legate de soluţionarea procesului, apreciind că în mod greşit şi eronat s-a reţinut prescripţia extinctivă în raport de prevederile Decretului nr. 167/1958 deoarece vina pentru nedepunerea documentaţiei la organele militare şi civile de pensionare nu-i aparţine şi că pensia i-a fost acordată abia în luna septembrie 2008, timp în care a fost privată de aceste drepturi băneşti.
La termenul de judecată din data de 14 aprilie 2011, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii recursului, având în vedere următoarele considerente:
Decizia pronunţată de curtea de apel nu se încadrează în dispoziţiile art. 299 C. proc. civ., care reglementează expres ce hotărâri sunt supuse recursului şi anume: hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
În speţă, Decizia atacată este o hotărâre pronunţată în soluţionarea unui recurs, care este irevocabilă potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiţiei prevăzută de art. 299 C. proc. civ.
Mai mult, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, iar, din acest motiv, aceasta apare ca o soluţie inadmisibilă.
Prin urmare, hotărârea supusă recursului, fiind irevocabilă, nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului şi, faţă de considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta C.D. împotriva deciziei civile nr. 1535 din 9 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă cauze minori familie conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3510/2011. Civil. Drepturi băneşti. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3498/2011. Civil. Reparare prejudicii erori... → |
|---|
