ICCJ. Decizia nr. 4092/2011. Civil. Constatare nulitate act. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4092/2011
Dosar nr. 8517/1/2008
Şedinţa publică din 13 decembrie 2011
Asupra perimării contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 432 din 12 aprilie 2006, Tribunalul Iaşi a respins acţiunea reclamantei SC G.I.D.G. SRL IAŞI, în contradictoriu cu pârâta SC M.U. SA IAŞI, având ca obiect constatarea nulităţii absolute a facturilor fiscale de penalităţi emise în perioada 20 februarie 2004 - 30 noiembrie 2004.
Prin decizia nr. 100 din 15 octombrie 2007, Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, a respins, ca nefundat, apelul reclamantei SC G.I.D.G. SRL IAŞI.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta, iar prin decizia nr. 2630 din 30 septembrie 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a anulat recursul ca insuficient timbrat.
Prin cererea înregistrată la data de 20 octombrie 2008, reclamanta SC G.I.D.G. SRL IAŞI a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei sus menţionate, invocând dispoziţiile art. 317 pct. l şi 318 pct. l C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecarea recursului.
Asupra perimării contestaţiei în anulare, Înalta Curte a reţinut:
Potrivit art. 248 alin. (l) şi (3) C. proc. civ., în forma în vigoare anterior Legii nr. 71/2011, perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de şase luni, în materie comercială.
Aşa fiind, pentru a opera această sancţiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost învestită cu soluţionarea recursului, iar după suspendarea judecăţii pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de şase luni. Totodată, se constată că înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părţile în proces, reluarea judecării şi nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speţă, la termenul din 1 martie 2011, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (l) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părţi nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecăţii contestaţiei în anulare, care a rămas în nelucrare, până la data de 7 noiembrie 2011, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit dispoziţiilor art. 252 C. proc. civ.
Pe cale de consecinţă, faţă de cele ce preced, Înalta Curte a constatat perimarea contestaţiei în anulare, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (l) şi (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimarea contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea SC G.I.D.G. SRL IAŞI împotriva deciziei nr. 2630 din 30 septembrie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 decembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4091/2011. Civil. Reziliere contract.... | ICCJ. Decizia nr. 4109/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
