ICCJ. Decizia nr. 7375/2011. Civil. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7375/2011
Dosar nr.27883/3/2009
Şedinţa publică din 20 octombrie 2011
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă la data de 26 iunie 2009, reclamantul B.C. a chemat în judecată pe pârâta SC P.S.G. SRL şi a solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru următoarelor imobile: teren în suprafaţă de 3.185,75 mp situat în intravilanul comunei Jilava, str. Ana Ipătescu, nr. 44 judeţul Ilfov, număr cadastral 79/1/2/1/1, CF nr. 2025, denumit generic „Lotul A"; teren în suprafaţă de 1.791.86 mp situat în intravilanul comunei Jilava, str. Ana Ipătescu, nr. 44 judeţul Ilfov, număr cadastral 79/l/2/l/2, CF nr. 2026 denumit generic „Lotul B"; teren în suprafaţă de 4.156,10 mp împreună cu construcţiile edificate pe acesta în suprafaţă de 1.052, 95 mp situat în intravilanul comunei Jilava, str. Ana Ipătescu, nr. 44, judeţul Ilfov, număr cadastral 79/3/2/1/2, CF nr. 2027 denumit generic „Lotul D"; teren în suprafaţă de 2320,49 mp şi construcţiile edificate pe aceasta în suprafaţă de 1.522,75 mp, situat în intravilanul comunei Jilava, str. Ana Ipătescu, nr. 44, judeţul Ilfov, număr cadastral 79/3/2/1/3, CF nr. 2028 denumit generic „Lotul E"; teren în suprafaţă de 742,16 mp situat în intravilanul comunei Jilava, str. Ana Ipătescu, nr. 44, Judeţul Ilfov, număr cadastral 79/1/3/1/1, CF nr. 2029, denumit generic „Lotul F"; teren în suprafaţă de 1.266,40 mp şi construcţia edificată pe acesta în suprafaţă de 580,67 mp situat în intravilanul comunei Jilava, str. Ana Ipătescu, nr. 44, judeţul Ilfov, număr cadastral 79/1/3/1/2, CF nr. 2030 denumite generic „Lotul G"; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Sentinţa civilă nr. 410 din 24 martie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis acţiunea formulată de reclamant, a constatat că la data de 13 martie 2009 a intervenit antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 559 din 13 martie 2009 de BNP Asociaţi „Condor &Condor", între SC P.S.G. SRL în calitate de promitent vânzător şi B.C., în calitate de promitent cumpărător, privind vânzarea-cumpărarea următoarelor imobile: 1. Lotul A. - teren în suprafaţa de 3.185,75 mp situat în intravilanul comunei Jilava, str. Ana Ipătescu, nr. 44 judeţul Ilfov, 4 număr cadastral 79/1/2/1/1, CF nr. 2025: 2. Lotul B. - teren în suprafaţa de 1.791.86 mp situat în intravilanul comunei Jilava, str. Ana Ipătescu, nr. 44 judeţul Ilfov, număr cadastral 79/l/2/l/2, CF nr. 2026; 3. Lotul D. - teren în suprafaţa de 4.156,10 mp şi construcţiile edificate pe acesta situat în comuna Jilava, intravilan, str. Ana Ipătescu nr. 44, judeţul Ilfov, nr. cadastral 79/3/2/1/2, CF nr. 2027; 4. Lotul E - teren în suprafaţă de 2.320,49 mp şi construcţiile edificate pe acesta, situat în comuna Jilava, str. Ana Ipătescu nr. 44, judeţul Ilfov, nr. cadastral 79/3/2/1/3, CF nr. 2028; 5. Lotul F - teren în suprafaţă de 742,16 m.p. situat în intravilanul comunei Jilava, str. Ana Ipătescu nr. 44, judeţul Ilfov, nr. cadastral 79/1/3/1/1 CF nr. 2029; 6. Lotul G - teren în suprafaţă de 1.266,40 mp şi construcţia edificată pe acesta situat în intravilanul comunei Jilava, str. Ana Ipătescu nr. 44, judeţul Ilfov, nr. cadastral 79/1/3/1/2 CF nr. 2030, pentru preţul de 385.000 euro, din care 380.000 euro achitaţi la momentul încheierii promisiunii şi diferenţa de 5.000 euro prin ofertă reală şi consemnaţiune CEC cu recipisa de consemnare nr. 2256022 din 1 din 25 iunie 2009, pe seama şi la dispoziţia pârâtei SC P.S.G. SRL; s-a dispus ca hotărâre să ţină loc de act de vânzare cumpărare pentru imobilele de mai sus pentru reclamant; a obligat pârâta la 19.653 RON cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva sentinţei civile de mai sus a formulat apel pârâta SC P.S.G. SRL, iar prin Decizia nr. 698/A din 2 decembrie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă a anulat ca netimbrat apelul declarat.
Instanţa de apel a reţinut că, la data de 10 noiembrie 2010, apelanta a formulat o cerere de reducere sau eşalonare de plată a cuantumului taxei de timbru stabilită prin rezoluţia administrativă, sens în care instanţa a acordat un termen şi a dispus ca apelanta să depună venitul net pe ultimele 3 luni de activitate.
La termenele din data de 11 noiembrie 2010 şi de 02 decembrie 2010, apelanta nu s-a prezentat, deşi avea cunoştinţă de proces, faţă de cererea depusă la data de 10 noiembrie 2010, unde precizează numărul dosarului şi termenul din de judecată acordat 11 noiembrie 2010.
Curtea de Apel a considerat că, în aceste condiţii, apelanta se sustrage plăţii taxei de timbru, cererea făcută în sensul reducerii sau reeşalonării fiind doar pentru tergiversarea cauzei şi a anulat, ca netimbrat, apelul declarat.
Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel, în termen legal a declarat şi motivat recurs pârâta SC P.S.G. SRL.
În motivarea cererii de recurs, recurenta formulează următoarele critici de nelegalitate întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.:
În condiţiile în care, la data de 10 noiembrie 2010, apelanta a formulat o cerere de ajutor public judiciar, instanţa avea obligaţia să stabilească un termen în camera de consiliu pentru soluţionarea acestei cereri.
Susţinerile instanţei în sensul că apelanta se sustrage de la plata taxei judiciare de timbru nu sunt veridice, având în vedere faptul că, odată cu introducerea cererii privind reducerea şi eşalonarea la plată a taxei de timbru, s-au depus şi documente financiar-contabile care dovedeau situaţia financiară a societăţii.
În plus, chiar dacă instanţa respinge cererea de reducere şi eşalonare la plată a taxei judiciare de timbru, încheierea prin care se dispune o astfel de măsură trebuie comunicată părţii pentru a putea fi exercitat dreptul de a formula cerere de reexaminare.
Analizând Decizia recurată în limita criticilor formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
După învestirea instanţei de apel cu soluţionarea apelului declarat, şi după ce i-a fost comunicat, odată cu citaţia, cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, pârâta SC P.S.G. SRL a formulat, la data de 10 septembrie 2010 o cere de reducere şi eşalonare la plată a taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 21 alin. (2) din Legea 146/1997, instanţa de judecată poate acorda persoanelor juridice, la cerere, facilităţi sub formă de reduceri, eşalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru datorate pentru acţiuni şi cereri introduse la instanţele judecătoreşti, în anumite situaţii reglementate de actul normativ menţionat.
În condiţiile art. 211 din Legea 146/1997, „asupra cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru instanţa se pronunţă fără citare, prin încheiere motivată dată în camera de consiliu. Încheierea se comunică solicitantului şi părţii adverse, dacă este cazul.
Împotriva încheierii, părţile interesante pot formula cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii.
Cererea de reexaminare se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, instanţa pronunţându-se prin încheiere irevocabilă".
Curtea de Apel nu a respectat aceste prevederi legale. Instanţa nu s-a pronunţat prin încheiere motivată asupra cererii apelantei pârâte de reducere şi eşalonare la plată a taxei judiciare de timbru, ci a anulat prin Decizia recurată apelul declarat, ca netimbrat.
În aceste condiţii, pârâta nu a putut să-şi exercite dreptul prevăzut de art. 211 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 de a solicita reexaminarea măsurii dispuse de instanţă asupra cererii sale, fiind încălcate în acest fel prevederile legale menţionate şi drepturile procesuale ale părţii.
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 304 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâta SC P.S.G. SRL împotriva Deciziei nr. 698 A din 02 decembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, va casa Decizia recurată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe spre rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC P.S.G. SRL împotriva Deciziei nr. 698A din 02 decembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe spre rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 octombrie 2011.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 1236/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7374/2011. Civil → |
|---|
