ICCJ. Decizia nr. 115/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 115/2012
Dosar nr. 1871/113/2007
Şedinţa publică de la 12 ianuarie 2012
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1/ A din 5 ianuarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul S.T., prin mandatar S.N., împotriva sentinţei civile nr. 353 din 28 aprilie 2009 pronunţată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, Secretariatul General al Primului Ministru.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul S.T.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 22 februarie 2010.
Prin încheierea de şedinţă din data de 28 octombrie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a suspendat judecata cererii de recurs, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părţi şi că nu s-a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
La data de 15 noiembrie 2011, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare a recursului.
La data de 11 ianuarie 2012 s-a înregistrat la dosar cererea recurentului reclamant, calificată drept de note scrise, prin care a solicitat admiterea recursului aşa cum a fost formulat şi judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 245 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte a repus cauza pe rol şi, constatând că pricina a fost lăsată în nelucrare din vina părţii mai mult de 1 an, a invocat, din oficiu, excepţia perimării recursului.
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 28 octombrie 2010, părţile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 15 noiembrie 2011, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nici o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând că potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu, de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamantul S.T. împotriva deciziei nr. 1/ A din 05 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 114/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 116/2012. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
