ICCJ. Decizia nr. 1406/2012. Civil. Conflict de muncă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1406/2012
Dosar nr.3881/95/2010
Şedinţa publică din 29 februarie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Tribunalul Gorj prin sentinţa civilă nr. 3481 de la 09 septembrie 2010 a admis excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâta E.P. şi în consecinţă a respins cererea formulată de reclamantul V.M., în contradictoriu cu pârâtele S.N.L.O. şi E.P.
Instanţa de fond a reţinut prin cererea de chemare în judecată ce formează obiectul prezentei cauze, petentul a contestat Decizia nr. 133 din 22 martie 2010, considerând că încadrarea sa pe postul de economist nu este conformă dispoziţiilor Codului Muncii, experienţa şi pregătirea profesională îndreptăţindu-l să ocupe postul de contabil-şef, ocupat de o altă persoană.
Prin cererea ce a format obiectul dosarului nr. 3803/95/2010 al Tribunalului Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a solicitat de asemenea anularea deciziei nr. 133 din 22 martie 2010, pe care a considerat-o ilegală.
Petentul şi-a precizat în mai multe rânduri cererea de chemare în judecată, în sensul că a formulat contestaţie împotriva deciziei menţionate mai sus, neexistând nici un dubiu cu privire la obiectul cauzei.
Prin sentinţa nr. 1744 din 08 iunie 2010 pronunţată în dosarul nr. 3803/95/2010, Tribunalul Gorj i-a respins contestaţia, apreciind că este neîntemeiată.
În conformitate cu art. 1201 C. civ., este autoritate de lucru judecat când a doua cerere are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi.
Instanţa a constatat că sunt îndeplinite cerinţele art. 1201 C. civ., existând tripla identitate de obiect, cauză şi părţi în cauza ce formează obiectul dosarului de faţă şi dosarul nr. 3803/95/2010 ce a fost soluţionat prin hotărâre definitivă la data de 08 iunie 2010, iar dispoziţiile art. 378 C. proc. civ. conferă autoritate de lucru judecat hotărârilor definitive.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul V.M. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurentul a invocat inexistenţa excepţiei autorităţii de lucru judecat, sentinţa nr. 1744 din 8 iunie 2010, pronunţată în dosarul nr. 3803/95/2010, fiind emisă în lipsa sa şi prin neluarea în considerare a probelor şi argumentelor sale. S-a adus critici asupra calităţilor profesionale aferente funcţiei de contabil şef în favoarea unui alt salariat.
Prin Decizia civilă nr. 2123/2011 Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins recursul formulat de reclamantul V.M., împotriva sentinţei civile nr. 3481 din 09 septembrie 2010, pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosar nr. 3881/95/2010, în contradictoriu cu intimatele pârâte S.N.L.O., E.P.
Instanţa de recurs a reţinut că obiectul litigiului ce a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. 1744 din 8 iunie 2010 l-a constituit solicitarea contestatorului de a se dispune anularea deciziei nr. 133 din 12 martie 2010 emisă de intimata E.P., iar prin declaraţia aflată la dosar fond, a precizat că în ambele dosare înţelege să conteste aceeaşi decizie, 22 martie 2010.
Astfel, ambele instanţe au fost investite cu acelaşi obiect, anularea deciziei nr. 133 din 22 martie 2010.
Completarea motivelor de recurs, s-a apreciat a nu fi luate în considerare, deoarece sunt depuse în afara termenului de 10 zile de la data primirii sentinţei.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul V.M., fără a-l motiva.
Recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Posibilitatea de a folosi o cale de atac, precum şi condiţiile de exercitare a acesteia sunt date de lege, potrivit principiului legalităţii căilor de atac.
În situaţia în care curtea de apel a judecat ca instanţă de recurs, în conformitate cu prevederile art. 3 pct. 3 C. proc. civ., nu este posibilă atacarea hotărârii pronunţate de curtea de apel cu un nou recurs (recurs la recurs) la instanţa supremă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Din cuprinsul art. 299 şi următoarele C. proc. civ., rezultă că împotriva unei hotărâri nu se poate declara, de către partea nemulţumită decât un singur recurs.
Această prevedere este raţională şi în concordanţă cu principiul puterii de lucru judecat prevăzut de art. 166 C. proc. civ.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ. a se respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul V.M. împotriva deciziei nr. 2123 din 29 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1404/2012. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 1400/2012. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
