ICCJ. Decizia nr. 3261/2012. Civil. Anulare act. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3261/2012
Dosar nr. 423/59/2010
Şedinţa publică din 11 mai 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea din 8 iunie 2010, pronunţată în dosarul nr. 423/59/2010, Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, excepţie invocată de contestatoarea C.V.R., instanţa reţinând că dispoziţiile criticate ca fiind neconstituţionale nu au legătură cu obiectul cauzei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatoarea C.V.R.
Prin încheierea din data de 15 iunie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul anterior menţionat, s-a dispus suspendarea judecăţii contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea C.V.R. împotriva deciziei civile nr. 177 din 01 martie 2010 a aceleiaşi instanţe, până la soluţionarea recursului declarat împotriva încheierii din 8 iunie 2010. Dosarul a fost înaintat înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării recursului.
La termenul din 25 februarie 2011, constatând că niciuna dintre părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii şi că nu s-a cerut judecarea în lipsă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală a dispus suspendarea judecăţii, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Pentru termenul de judecată din data de 11 mai 2011 părţile au fost citate în vederea discutării excepţiei perimării recursului, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
Analizând cu prioritate această excepţie, înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
În speţă, de la data suspendării judecăţii recursului, 25 februarie 2011, a trecut mai mult de un an, cauza fiind lăsată în nelucrare din vina părţilor, care nu au îndeplinit niciun act de procedură în vederea continuării procesului.
Constatând întrunite condiţiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., precum şi faptul că nu este incident niciun motiv de suspendare sau întrerupere a cursului termenului de perimare, prevăzute de art. 249 şi art. 250 C. proc. civ., în temeiul art. 252 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., urmează a se constata din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de contestatoarea C.V.R. împotriva încheierii din 08 iunie 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3277/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 3176/2012. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
