ICCJ. Decizia nr. 3322/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin Sentința nr. 470 din 26 martie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, a fost respinsă acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta P.V. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, reținându-se, în esență, că solicitarea reclamantei de a-i fi restituit prețul de piață al imobilului de care a fost evinsă nu poate fi primită.
Prin Decizia nr. 556/A din 26 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost admis apelul declarat de reclamantul P.D.O., moștenitorul reclamantei P.V., decedată pe parcursul procesului, a fost desființată sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
în considerentele deciziei s-a reținut că prima instanță a omis să se pronunțe și să cerceteze capătul de cerere inițial (anterior precizării acțiunii), având ca temei juridic dispozițiile art. 1337 și art. 1334 C. civ. în contradictoriu cu Municipiul București, prin primar general și SC H. SA.
împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului declarat de reclamant și menținerii hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor art. 301 C. proc. civ., înalta Curte constată că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Astfel, potrivit textului de lege mai sus citat, termenul de recurs este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., constituie, așadar, în afara unor excepții expres prevăzute de lege, termenul de drept comun, în materia recursului.
în speță, decizia pronunțată în apel a fost comunicată pârâtului la data de 07 iunie 2011, astfel cum rezultă din dovezile de primire și procesul-verbal de predare iar recursul a fost depus la această instanță, la data de 27 iunie 2011, cu depășirea termenului de 15 zile, prevăzut de lege.
Prin urmare, recursul fiind formulat de pârât cu nerespectarea termenului prevăzut de dispoziția legală menționată, a fost respins ca tardiv.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3305/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3324/2012. Civil → |
|---|
