ICCJ. Decizia nr. 3385/2012. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3385/2012
Dosar nr. 5343/1/2011
Şedinţa publică din 16 mai 2012
Asupra cererii de revizuire de faţă,
Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1174 C din 17 septembrie 2010, Tribunalul Neamţ, secţia civilă, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul Baluş Ion, reprezentat prin Federaţia Sindicatelor Libere şi Independente P. Ploieşti în contradictoriu cu pârâta SC Filiala pentru Reparaţii şi Servicii H. Piatra Neamţ SA.
A anulat prevederile privind sporul pentru consemn la domiciliu prevăzut în Contractul colectiv la nivel de unitate pe anii 2006-2011 şi a dispus înlocuirea acestuia cu procentul de 20-25%, prevăzut în Contractul colectiv de muncă la nivelul Ramurii energiei electrice, termice, petrol şi gaze.
A obligat la plata sporului pentru consemn la domiciliu în procent de 20-25% şi a sporului pentru vechime în muncă şi vechime în sistem în procent de 35% începând cu data de 03 iunie 2006.
A obligat la plata sporului pentru ore suplimentare şi a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă şi duminică în procent de 100% pentru perioada 03 iunie 2006-31 iulie 2009.
A dispus plata diferenţelor salariale dintre cele care s-au încasat şi cele ce trebuiau acordate, actualizat cu indicele de inflaţie pentru perioada 03 iunie 2006 şi până la data efectivă a plăţii.
A respins ca nefondat capătul de cerere privind înlocuirea sporului pentru exercitarea şi a altei atribuţii, a sporului pentru ore suplimentare şi a sporului pentru orele prestat în zilele de sâmbătă şi duminică.
A respins cererea privind plata dobânzii legale pentru plata drepturilor salariale cuvenite.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reţinut, în esenţă, că reclamantul, în calitate de angajat al societăţii pârâte, trebuie să beneficieze de drepturile prevăzute în Contractul colectiv de muncă la nivel de Ramură energie, petrol şi gaze şi în Contractul colectiv de muncă la nivel naţional.
Prin decizia nr. 830 din 24 mai 2011, Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a admis recursul declarat de societatea pârâtă.
A modificat în parte sentinţa recurată, în sensul că:
A admis excepţia prescripţiei acţiunii pentru perioada 03 iunie 2006-15 aprilie 2007 şi a respins acţiunea pentru această perioadă.
A modificat prevederile Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2007-2009 privind sporul de consemn la domiciliu, în sensul că acesta va fi de 20% şi sporul pentru orele suplimentare şi a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă şi duminică, în sensul că acesta va fi de 100%.
A obligat pârâta să plătească reclamantului, în raport de perioada efectiv lucrată, diferenţa dintre sporul de consemn plătit şi cuvenit în perioada 15 aprilie 2007-14 februarie 2009, sporul de vechime, corespunzător tranşelor de vechime, sporul de vechime în sistem pentru perioada 15 aprilie 2007-15 aprilie 2010 şi diferenţa de spor pentru orele suplimentare şi a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă şi duminică în procent de 25% pentru perioada 15 aprilie 2007-31 iulie 2009.
Toate drepturile băneşti stabilite vor fi actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.
Însuşindu-şi în mare parte motivarea primei instanţe, instanţa de apel a constatat, însă, că sunt prescrise pretenţiile pentru perioada indicată, prin raportare la momentul introducerii acţiunii şi precizării cererii de chemare în judecată, că procentul sporurilor de vechime în muncă şi în sistem trebuiau raportate la prevederile similare din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate în vigoare până la 01 ianuarie 2004 şi că aceste sporuri, începând cu data de 01 ianuarie 2004, trebuiau calculate în funcţie de vechimea în muncă şi în sistem în raport de vechimea în muncă dobândită ulterior lunii ianuarie 2004.
Împotriva acestei decizii, la data de 27 iunie 2011, pârâta SC H. Bistriţa SA a formulat cerere de revizuire.
Invocând dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta a arătat că într-un număr de 82 de dosare care au acelaşi obiect şi aceleaşi părţi având aceeaşi calitate, Curtea de Apel Bacău a înlăturat obligarea pârâtei la plata sporului pentru vechime în muncă şi vechime în sistem.
Cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului lucrului judecat, situaţie în care executarea hotărârilor este imposibilă, pentru că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.
În prezenta cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul citat, deoarece hotărârea a cărei revizuire se cere şi hotărârile pronunţate în alte 82 de dosare, chiar dacă au avut acelaşi obiect, s-au pronunţat între persoane diferite.
Este adevărat că, iniţial, instanţa a fost sesizată cu o cerere de chemare în judecată unică, formulată de Federaţia Sindicală H. Bucureşti, dar, la termenul din 16 aprilie 2010, Tribunalul Neamţ a introdus în cauză pe angajaţii care figurau în tabelul anexat cererii şi a disjuns cauza, dispunând formarea de dosare separate pentru fiecare reclamant.
Pe cale de consecinţă, Federaţia Sindicală a fost citată ca reprezentant al reclamanţilor, iar nu în calitate de reclamantă.
Susţinerea revizuentei că deciziile privesc aceeaşi cauză nu este întemeiată, deoarece ele au fost pronunţate în procese diferite, în care reclamanţii erau diferiţi.
Procesele purtându-se între părţi diferite, prin hotărârea a cărei revizuire se cere nu s-a încălcat principiul lucrului judecat şi nu se poate ajunge în situaţia ca fiecare parte să se prevaleze de hotărârea care îi este favorabilă.
Pe cale de consecinţă, constatându-se că nu sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de SC H. Bistriţa SA împotriva deciziei nr. 830 din 24 mai 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3382/2012. Civil. Succesiune. Contestaţie în... | ICCJ. Decizia nr. 3386/2012. Civil. Drepturi băneşti.... → |
|---|
