ICCJ. Decizia nr. 3443/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A-II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3443/2012
Dosar nr. 1071/3/2012
Şedinţa de la 13 septembrie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, reclamantul B.I. - prin SCMDRR în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Apărării Naţionale, Casa de Pensii a Ministerului Apărării Naţionale şi Casa Sectorială de Pensii din Ministerul Apărării Naţionale, a solicitat în principal anularea deciziei de pensie nr. 18688 din data de 31 decembrie 2010, să se menţină drepturile de pensie stabilite prin decizia nr. 075272 din data de 16 februarie 2006, precum şi a drepturilor de pensie pe care le-a avut anterior emiterii deciziei atacate, iar în subsidiar s-a solicitat anularea deciziei de pensie nr. 18688 din 31 decembrie 2010, privind recalcularea pensiei în baza Legii nr. 119/2010 şi obligarea pârâtei Casa Sectorială de Pensii din Ministerul Apărării Naţionale de a emite o nouă decizie, în baza Legii nr. 119/2010, prin care să-i valorifice toate veniturile realizate lunar, pe toată perioada de activitate, precum şi să fie obligaţi pârâţii să-i plătească diferenţele de pensie cuvenite, actualizate cu rata inflaţiei la data plăţii efective.
Tribunalul Hunedoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa civilă nr. 1499/LM/2011 din 16 iunie 2011 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti reţinând, în esenţă, că cererea nu este îndreptată împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva Casei Teritoriale de Pensii, astfel cum sunt reglementate de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 19/2000, ci împotriva altor instituţii, sunt aplicabile prevederile art. 156 Teza 2 din Legea nr. 19/2000, conform cărora cererea se adresează instanţei de la sediul pârâtului, respectiv Tribunalul Bucureşti.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa civilă nr. 3622 din 18 aprilie 2012 a apreciat că litigiul nu este de competenţa sa întrucât art. 154 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publce, act normativ în vigoare la data sesizării Tribunalului Hunedoara, reglementează din punct de vedere teritorial competenţa de soluţionare a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a Caselor Teritoriale de Pensii sau împotriva Caselor de Pensii Sectoriale, aceasta aparţinând instanţei în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau reşedinţa reclamantului.
S-a apreciat că pentru stabilirea competenţei teritoriale legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanţei este Legea nouă, nr. 263/2010, care a modificat norma de competenţă reglementată prin art. 156 din Legea nr. 19/2000, lege care de altfel a fost abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, constatând că instanţa competentă în soluţionarea litigiului este Tribunalul Hunedoara în circumscripţia căruia se află domiciliul reclamantului.
În consecinţă, Tribunalul Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara şi întrucât a constatat ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru regulator de competenţă.
Înalta Curte constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Hunedoara competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
La data de 28 februarie 2011 când reclamantul a sesizat instanţa cu anularea deciziei nr. 18688 din 31 decembrie 2010 privind recalcularea pensiilor militare ce a fost emisă în baza Legii nr. 119/2010, erau în vigoare dispoziţiile art. 154 din Legea nr. 263/2010 care cuprinde dispoziţii privitoare la competenţă.
Conform art. 7 din Legea nr. 119/2010 sub incidenţa căreia a fost emisă decizia atacată, stabilirea, plata, suspendarea, recalcularea, încetarea şi contestarea pensiilor recalculate urmează procedura prevăzută de Legea nr. 19/2000.
La data de 1 ianuarie 2011 când a intrat în vigoare Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, a fost abrogată Legea nr. 19/2000, astfel că dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 119/2010 nu pot ultraactiva.
În aceste condiţii, în raport de art. 725 alin. (1) C. proc. civ. potrivit căruia dispoziţiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare şi proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, devin incidente dispoziţiile legii noi, respectiv art. 154 din Legea nr. 263/2010.
Art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 prevede că cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a Caselor Teritoriale de Pensii sau împotriva Caselor de Pensii Sectoriale se adresează instanţei în a cărei rază teritorială se află domiciliul ori sediul reclamantului, astfel că cererile în această materie se soluţionează de către instanţa de la domiciliul reclamantului.
Având în vedere aceste dispoziţii şi faptul că reclamantul are domiciliul în Petroşani, judeţul Hunedoara, competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Hunedoara căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3442/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 3444/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
