ICCJ. Decizia nr. 3447/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şi JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3447/2012
Dosar nr.2125/107/2008
Şedinţa publică din 17 mai 2012
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia civilă nr. 48 din 10 februarie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul B.I.G. împotriva sentinţei civile nr. 793 din 6 mai 2009 pronunţată de Tribunalul Alba.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că apelul contestatorului vizează doar respingerea solicitării sale de acordare a unui teren disponibil pe care l-a identificat şi indicat instanţei de apel.
Terenul preluat pe care a fost construită aleea betonată şi un bloc de locuinţe a fost preluat anterior anului 1988 pentru construirea unor blocuri de locuinţe.
Contestatorul a devenit proprietar asupra imobilului în anul 2000, cu titlu de cumpărare, ca bun propriu. Deci, contestatorul a preluat imobilul în anul 2000 în starea şi cu întinderea pe care o avea la acea dată. La momentul la care a achiziţionat terenul, statul deja preluase o porţiune din acest teren.
În aceste condiţii, proprietarul imobilului de la data preluării avea calitatea de a solicita fie restituirea în natură, fie măsuri reparatorii pentru acest teren.
Deşi susţine că a fost proprietar pe teren tatăl său, contestatorul nu a făcut dovada şi nici măcar nu a invocat faptul că solicită măsuri reparatorii pentru imobilul în litigiu în calitate de succesor al tatălui său. În acest condiţii, contestatorul nu are calitatea de persoană îndreptăţită.
2. Recursul
2.1. Motive
Contestatorul a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., prin care au fost formulate următoarele critici:
În încheierea de şedinţă de la termenul din 3 februarie 2011 nu au fost consemnate concluziile contestatorului asupra fondului cauzei, ci doar cele cu privire la calitatea sa de persoană îndreptăţită la restituire, deşi cauza a fost dezbătută sub toate aspectele ei. Se impune casarea cu trimitere întrucât instanţa nu a pus în discuţie excepţia lipsei de calitate procesuală activă.
Faţă de menţiunile din cartea funciară, contestatorul are, cel puţin aparent, calitatea de proprietar al imobilului. Preluarea unei părţi la stat nu a fost operată în cartea funciară.
2.2. Analiza recursului
Recursul nu este întemeiat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată a fost contestată Dispoziţia nr. 175/2008 prin care a fost respinsă cererea de restituire în natură a suprafeţei de 227 m.p. teren înscris în CF Blaj - casă şi curte intravilan.
Reclamantul a cumpărat imobilul în litigiu prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat.
În condiţiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001, sunt îndreptăţite, în înţelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
Or, fapt necontestat, terenul pentru care contestatorul solicită măsuri reparatorii, a fost preluat în anul 1988 - aşa cum precizează chiar el în notificare -, ceea ce înseamnă că nu a fost preluat din patrimoniul său.
În aceste condiţii, în care contestatorul a acţionat în calitate de fost proprietar, instanţele de fond au făcut aplicarea corectă a textului menţionat, criticile formulate neîntrunind cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Nu este întemeiată nici critica legată de nepunerea în discuţie a excepţiei lipsei calităţii procesuale active, întrucât soluţia în apel nu a fost pronunţată în urma admiterii unei excepţii procesuale, ci al analizării unui motiv de apel. În acest context, nu este justificată nici critica legată de nesocotirea dreptului la apărare, consecinţă a limitării contradictorialităţii în închiderea dezbaterilor. Aşadar, nici critica întemeiată pe art. 304 pct. 5 C. proc. civ. nu este întemeiată.
Având în vedere cele mai sus arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat, cu consecinţa rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefundat recursul declarat de reclamantul B.I.G. împotriva deciziei nr. 48 din 10 februarie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3450/2012. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 3445/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
