ICCJ. Decizia nr. 3455/2012. Civil. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A-II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3455/2012
Dosar nr. 664/62/2010
Şedinţa publică din 18 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1228/2010 din 22 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Braşov a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei SC M.I. SRL Braşov.
A fost respinsă acţiunea formulată şi precizată de reclamanta SC O. SRL Braşov în contradictoriu cu pârâţii SC F. E.D.T.S. SA - SDEE Braşov, SC I.C. SRL Braşov, SC V. SRL Bucureşti, SC M. SRL Braşov, SC M.I. SRL şi S.S., având ca obiect obligaţia de a face.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei SC F. E.D.T.S. SA - SDEE Braşov suma de 2.500 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamanta SC O. SRL este proprietara imobilului construcţie şi teren înscris în CF nr. Y Braşov, sub nr. top AA, pe care este amplasat un post trafo, proprietate a pârâtei SC E. SA SDEE Braşov, ca parte a sistemului electroenergetic potrivit Legii energiei electrice nr. 13/2007 şi că, reclamanta a solicitat mutarea grupurilor de măsură (contoare) ale celorlalţi consumatori (pârâţi în cauză, mai puţin pârâta SC E. SA SDEE Braşov), alimentarea din postul trafo situat în Braşov, strada D., post proprietatea pârâtei SC E. SA SDEE Braşov, în afara terenului proprietate a reclamantei la limita de hotar cu strada O.
Pârâta SC M.I. SRL nu deţine un contor de măsură a energiei electrice pe proprietatea reclamantei, astfel că a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestei pârâte, acţiunea reclamantei fiind respinsă faţă de această pârâtă, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, acţiunea reclamantei a fost respinsă, în raport de dispoziţiile art. 41 alin. (3), (6) şi (7) din Legea nr. 13/2007, întrucât reclamanta deşi avea dreptul de a-şi elibera terenul proprietate de contoarele celorlalţi consumatori, nu putea impune locul unde să fie amplasate aceste contoare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta SC O. SRL, criticându-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decizia civilă nr. 129/Ap din 11 noiembrie 2011 a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul SC O. SRL, reţinând că, hotărârea atacată nu conţine motive potrivnice, iar instanţa de fond a motivat suficient de amplu şi bine argumentat arătând că, pretenţiile reclamantei sunt pe deplin îndreptăţite, potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (3), (6) şi (7) din Legea nr. 13/2007, însă plata lucrărilor revine celui care a solicitat această modificare, iar varianta propusă de reclamantă nu poate fi realizată, întrucât din raportul de expertiză efectuat în cauză, expertul a concluzionat, în sensul că ar exista o serie de inconveniente în realizarea acestor lucrări, cum ar fi căderi de tensiune la celelalte grupuri.
Împotriva acestei decizii reclamanta SC O. SRL Braşov a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, desfiinţarea deciziei recurate, iar pe fond admiterea acţiunii.
Critica adusă deciziei atacate se referă în esenţă la faptul că, în mod greşit instanţa de apel a menţinut hotărârea primei instanţei de respingere a acţiunii, printr-o motivare contradictorie, având în vedere că, deşi, s-a reţinut că reclamanta are dreptul de a-şi elibera terenul, deţinut în proprietate, de contoarele celorlalţi consumatori, aceasta nu poate impune locul unde să fie amplasate aceste contoare, aspect ce nu corespunde realităţii, deoarece cererea formulată a fost în sensul mutării contoarelor în afara proprietăţii sale, iar refuzul nejustificat al pârâtei contravine dispoziţiilor legale în materie.
Mai susţine recurenta că, în mod greşit a reţinut instanţa de apel faptul că, mutarea contoarelor nu ar fi optimă din punct de vedere tehnico-economic, respectiv ar provoca căderi de tensiune în zonă, întrucât susţinerile intimatei SC F. E.D.T.S. SA - SDEE Braşov nu sunt susţinute de probatoriul administrat în cauză.
Analizând critica adusă deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că aceasta este fondată, urmând ca recursul reclamantei SC O. SRL Braşov să fie admis, pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că prin decizia atacată, Curtea de Apel Braşov a menţinut sentinţa pronunţată de Tribunalul Braşov, prin care s-a respins acţiunea formulată de reclamanta SC O. SRL BRAŞOV de obligare a intimatei-pârâte SC F. E.D.T.S. SA SDEE Braşov să mute în afara proprietăţii sale contoarele şi instalaţiile amplasate alăturat postului trafo.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut în considerentele deciziei atacate că, deşi reclamanta are dreptul de a-şi elibera terenul proprietate de contoarele celorlalţi consumatori, nu poate impune locul unde acestea să fie mutate, iar reamplasarea contoarelor nu ar fi optimă din punct de vedere tehnico-economic, întrucât ar provoca căderi de tensiune în zona respectivă.
Aceste aprecieri ale instanţei de apel sunt apărări ale intimatei-pârâte care, în speţa de faţă nu au nici un suport probatoriu care să justifice refuzul acesteia de a muta contoarele în afara proprietăţii reclamantei, atâta vreme cât nu este susţinut de dovezi, din punct de vedere tehnic, motivul pentru care două contoare sunt mutate în exteriorul proprietăţii către strada O., restul fiind amplasate în mijlocul terenului reclamantei.
Astfel, prin notele de şedinţă depuse la data de 17 septembrie 2012, recurenta-reclamanta SC O. SRL Braşov face cunoscut instanţei de recurs că, prin adresa din 19 iunie 2012 emisă de Sucursala de întreţinere şi Servicii Energetice E.T.S. - Agenţia de întreţinere şi Servicii Energetice Braşov s-a întocmit o documentaţie în vederea construirii unui post de transformare nou şi desfiinţarea postului de transformare existent pe strada D., fiind obţinut acordul unui proprietar de teren pentru amplasarea postului de transformare pe domeniu privat, la limita cu domeniul public - strada O., comuna S., judeţ Braşov, precum şi faptul că toate lucrările vor fi efectuate pe cheltuiala F. E.T.S. - SDEE Braşov.
În acest context, critica recurentei SC O. SRL Braşov apare ca fondată, astfel că, în speţa de faţă este posibilă şi o varianta tehnică, aşa cum a susţinut reclamanta pe parcursul celor două faze procesuale, fără a exista acele impedimente majore, respectiv căderi de tensiune invocate în apărare de către intimata-pârâtă SC F. E.D.T. Sud SA - SDEE Braşov, care însă nu sunt susţinute de suport probator.
Această analiză a probatoriului administrat în cauză trebuia avută în vedere de către instanţa de apel şi din perspectiva dispoziţiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ., când instanţa putea dispune ca părţile să completeze probele pentru lămurirea în întregime a procesului, sau din oficiu, să pună în discuţia părţilor necesitatea administrării altor probe, pe care le putea ordona chiar dacă părţile se împotrivesc.
Toate aceste aspecte care vizează posibile variante tehnice şi care nu au fost analizate, în cadrul rejudecării apelului urmează să fie lămurite de instanţa de apel prin suplimentarea materialului probator, avându-se în vedere considerentele expuse de prima instanţă, precum şi criticile pârâtei şi apărările reclamantei.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. va admite recursul declarat de reclamanta SC O. SRL Braşov cu consecinţa casării deciziei din apel şi trimiterii cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC O. SRL Braşov împotriva deciziei civile nr. 129/Ap din 11 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3453/2012. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 3456/2012. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
