ICCJ. Decizia nr. 3689/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3689/2012
Dosar nr. 18296/3/2011
Şedinţa din camera de consiliu de Ia 23 mai 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, reclamantul O.D. a chemat in judecată pe pârâta Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, solicitând instanţei obligarea pârâtei la emiterea unei decizii prin care să-i recalculeze drepturile de pensie, avându-se în vedere şi veniturile suplimentare realizate atestate de adeverinţa din 09 iunie 2009 emisă de SC P.A. SA Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 755 din 28 ianuarie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII - a, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, avându-se în vedere dispoziţiile art. 156 din Legea 19/2000, precum şi faptul că în cererea introductivă de instanţă reclamantul şi-a indicat domiciliul în satul P.B., comuna P.B., judeţul Prahova.
La rândul său Tribunalul Prahova, prin sentinţa civilă nr. 276 din 17 februarie 2011, a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bucureşti, reţinând că deşi, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamantul şi-a indicat domiciliul ca fiind în sat P.B., comuna P.B., judeţul Prahova, instanţa a constatat că domiciliul efectiv al acestuia este cel menţionat în cuprinsul cărţii de identitate, respectiv în comuna Chitila, str. Aurel Vlaicu, Sectorul Agricol Ilfov, judeţul Ilfov, având şi o viză de domiciliu în Bucureşti, Calea Giuleşti, care se regăseşte, de altfel, în cuprinsul deciziei de pensie, aflată la fila 5 din Dosarul 36977/3/2009 al Tribunalului Bucureşti.
Potrivit dispoziţiilor art. 156 din Legea 19/2000, „cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva Caselor Teritoriale de Pensii (ca în cazul faţă) se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sedii reclamantul", aceasta fiind o normă de strictă interpretare derogatorie de norma de drept comun prevăzută de art. 5 C. proc. civ.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă, în raport de dispoziţiile art. 21 şi 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Asupra conflictului negativ de competenţă ivit, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
În rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie stabileşte competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului - verbal de contravenţie în favoarea Tribunalului Bucureşti.
In conformitate cu dispoziţiile alin. (1) al art. 154 din Legea nr. 263/2010, „Cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul reclamantul".
In speţă, reclamantul are domiciliul efectiv, conform actului de identitate, în circumscripţia teritorială a Tribunalului Bucureşti, astfel încât, potrivit textului legal menţionat, aceasta este instanţa competentă să soluţioneze cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3677/2012. Civil. Contestaţie la legea... | ICCJ. Decizia nr. 3690/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
