ICCJ. Decizia nr. 3692/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3692/2012
Dosar nr.1182/180/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 23 mai 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani, petenta SC A.I. SA Bacău a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Botoşani înlocuirea amenzii contravenţionale în cuantum de 6.000 lei aplicate prin procesul - verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor din 20 mai 2011 cu sancţiunea avertisment.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 18 mai 2011, la controlul efectuat de către I.T.M. Botoşani, la punctul de lucru al societăţii din Cătămăreşti Deal, comuna Mihai Eminescu, judeţul Botoşani, s-ar fi constatat că ar fi încălcat art. 123 lit. b) şi art. 132 alin. (1) C. muncii.
Prin sentinţa nr. 7537 din 17 noiembrie 2011 pronunţată de Judecătoria Botoşani, soluţionarea cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Bacău.
În considerente s-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor ce instituie o normă de competenţă teritorială exclusivă, a cărei încălcare poate fi invocată din oficiu de instanţă, plângerea contravenţională se depune judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia. În speţă, instanţa a reţinut că petenta a fost sancţionată contravenţional pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. i) C. muncii în forma anterioară republicării din data 18 mai 2011, respectiv nerespectarea prevederilor legale privind acordarea de repaus săptămânal, precum şi a faptei prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. k) C. muncii, forma anterioară republicării din data de 18 mai 2011, respectiv încălcarea prevederii legale referitoare la munca de noapte. Raportat la aceste dispoziţii legale, instanţa a constatat că obligaţia de a respecta dispoziţiile referitoare la repausul săptămânal şi munca de noapte revine angajatorului (conform art. 123 şi art. 132 C. muncii), angajatorul fiind, în speţă, petenta şi nu punctul de lucru din Cătămăreşti Deal, comuna Mihai Eminescu, judeţul Botoşani. Pe cale de consecinţă, locul săvârşirii contravenţiei este la sediul petentei ce este situat în municipiul Bacău, acolo fiind şi organele de conducere ale societăţii, toate actele sale şi tot de aici fiind dispuse şi măsurile de urmat de către punctele sale de lucru, astfel încât, în raport de cele arătate, instanţa competentă să soluţioneze prezenta plângere nu este Judecătoria Botoşani, ci Judecătoria Bacău, unde îşi are sediul peţenta.
La rândul său, Judecătoria Bacău a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Botoşani, prin sentinţa nr. 1990 din 24 februarie 2012, reţinând că, în prezenta cauză, contravenţia prevăzută de art. 276 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 53/2003, pentru care a fost sancţionată petenta prin procesul - verbal contestat, a fost săvârşită în localitatea Cămătăreşti Deal, comuna Mihai Eminescu, judeţul Botoşani, respectiv la locul situării punctului de lucru pe care petenta îl are deschis în această localitate. In speţă, la stabilirea instanţei competente, este lipsit de relevanţă locul situării sediului social al petentei.
Având în vedere că localitatea Cămătăreşti Deal, comuna Mihai Eminescu, judeţul Botoşani se află în circumscripţia Judecătoriei Botoşani, precum şi faptul că normele care reglementează competenţa teritorială în materie contravenţională au caracter imperativ, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Botoşani.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă, în raport de dispoziţiile art. 21 şi 22 alin. (3) C. proc. civ., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Asupra conflictului negativ de competenţă ivit, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
In rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie stabileşte competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului - verbal de contravenţie în favoarea Judecătoriei Bacău.
Contravenţia ce face obiectul plângerii a fost imputată petentei în calitatea sa de angajator şi, ca urmare, determinant pentru stabilirea locului săvârşirii faptei contravenţionale - în identificarea judecătoriei competente să soluţioneze plângerea contravenţională - este sediul angajatorului unde se şi întocmesc şi se ţine evidenţa actelor de angajare.
Punctul de lucru nu poate fi asimilat angajatorului, neavând personalitate juridică, astfel încât neîndeplinirea obligaţiei nu se putea săvârşi decât la sediul angajatorului, întrucât inacţiunea se săvârşeşte, ca element material al contravenţiei, la locul în care ar fi trebuit să se săvârşească acţiunea, conduita activă la care legea obligă.
În accepţiunea art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea formulată în condiţiile prevăzute de art. 31, împreună cu dosarul cauzei, se trimit judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Prin urmare, sediul angajatorului, în speţă, fiind în Bacău, iar această localitate aflându-se în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Bacău, competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale aparţine acestei judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3691/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 3698/2012. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
