ICCJ. Decizia nr. 3836/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3836/2012
Dosar nr.8028/301/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 28 mai 2012
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, la 01 februarie 2012, executorul bancar C.I.N. din cadrul Corpului Executorilor Bancari - B. SA a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu, reprezentat de contractul de credit din 25 octombrie 2006 împotriva debitorului D.F., la solicitarea creditoarei B. SA.
Prin încheierea nr. 1231/ CC pronunţată la data de 09 februarie 2012, Judecătoria Cluj-Napoca, iniţial învestită, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
Pentru a se dezînvesti, instanţa a avut în vedere faptul că domiciliul debitorului este în raza teritorială a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
Judecătoria Cluj-Napoca a reţinut că instanţa de executare este definită de dispoziţiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea, în afara cazurilor când legea dispune altfel, şi a constatat că, în speţă, cererea executorului bancar de încuviinţare a executării silite este îndreptată împotriva unui debitor al cărui domiciliu se află în Bucureşti.
Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 5078 din 19 martie 2012, pronunţată în camera de consiliu, la rându-i, a admis excepţia de necompetenţă teritorială, s-a dezînvestit şi, pe cale de consecinţă, a trimis cererea spre competentă soluţionare Judecătoriei Cluj-Napoca.
Soluţia de admitere a excepţiei de necompetenţă teritorială a fost motivată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, în sensul că aceasta a reţinut că societatea bancară creditoare a solicitat încuviinţarea executării silite, indicând ca terţ poprit B.T., cu sediul în Cluj-Napoca.
Conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, astfel că a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a pronunţa regulatorul de competenţă.
Învestită a pronunţa regulatorul de competenţă, instanţa supremă va stabili în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca competenţa de soluţionare a cererii, pentru considerentele ce succed:
Potrivit prevederilor art. 3731 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., după ce executorul judecătoresc este sesizat cu cererea de executare silită, acesta trebuie să solicite instanţei încuviinţarea executării silite, înaintându-i copie de pe cererea de executare şi titlul executoriu.
Instanţa de executare, care încuviinţează executarea silită, este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (art. 373 alin. (2) C. proc. civ.).
Din interpretarea prevederilor art. 3731 alin. (1) - (3) C. proc. civ., rezultă că este suficientă o singură cerere de încuviinţare silită, iar nu atâtea cereri câte forme de executare silită sunt reglementate de lege.
Pentru a putea determina instanţa de executare competentă, în cererea de încuviinţare a executării silite trebuie să se indice elementele necesare stabilirii locului în care urmează a se face executarea.
În speţă, în cererea de încuviinţare a executării s-a indicat modalitatea de executare ca fiind poprirea, terţ poprit fiind B.T., care are sediul în circumscripţia Judecătoriei Cluj-Napoca.
Aşadar, întrucât executarea urmează a se efectua în raza de competenţă a acestei instanţe, în temeiul dispoziţiilor procedurale mai sus evocate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3835/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 3921/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
