ICCJ. Decizia nr. 5153/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5153/2012
Dosar nr. 1022/117/2007*
Şedinţa publică din 12 iulie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, la data de 28 martie 2011, petenţii B.C., B.T.Şt.A., B.A.I., B.F.C. şi B.A.I., au solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC P.F. SA, îndreptarea erorii materiale din cuprinsul deciziei nr. 88/ A din 31 martie 2008, pronunţate în dosarul nr. 1022/117/2007, în ceea ce priveşte numărul de carte funciară în care este înscris spaţiul comercial, în sensul că solicită ca acesta să fie corect menţionat ca fiind „C.F. 91041 Cluj” în loc de „C.F. 91091 Cluj”.
La data de 7 iunie 2011, petenţii au precizat cererea de îndreptare a erorii materiale, solicitând, în subsidiar, înlăturarea numărului de carte funciară în care este înscris apartamentul nr. II din imobilul situat în Cluj-Napoca, str. Piaţa Unirii, motivat de faptul că nici C.F. 91091 Cluj, nici C.F. 91041 Cluj, nu se referă la apartamentul nr. II în litigiu, având nr. top 381/II.
Prin încheierea din 8 iunie 2011, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a respins cererea precizată, nefiind întrunite cerinţele de aplicare a dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ., care vizează îndreptarea erorilor săvârşite de către instanţă cu ocazia dactilografierii, şi nu a erorilor părţilor de identificare a imobilelor.
Instanţa a reţinut că prin decizia civilă nr. 88/ A din 31 martie 2008 a fost admis apelul reclamanţilor B.C., B.T.Şt.A., B.A.I., B.F.C. şi B.A.I., dispunându-se obligarea pârâtei SC P.F. SA Cluj să le restituie în natură reclamanţilor spaţiul comercial situat în Cluj-Napoca, Piaţa Unirii, în suprafaţă de 202,76 m.p., compus din oficină receptură, depozit, spălătorie, birou, grup sanitar la parter, iar la subsol depozit, parte componentă a apartamentului prevăzut cu nr. top 381/II înscris în C.F. 91091, relevat în schiţa întocmită de expert Şt.B.
Verificând conţinutul C.F. 91041 Cluj, în raport de susţinerile iniţiale din cererea de îndreptare a erorii materiale, instanţa a constatat că în acea carte funciară este înscris apartamentul 38, situat pe str. Vlahuţă, compus din 2 camere, bucătărie, cămară de alimente, cu nr. top 10862/2/S/XXXVIII, şi nu apartamentul II situat în Piaţa Unirii, iar în motivele de apel, înşişi petenţii au arătat expres că apartamentul II din Piaţa Unirii, a cărei restituire în natură au solicitat-o, are nr. top 381/II şi este înscris în C.F. 91091 Cluj, astfel încât menţiunea din dispozitivul deciziei vizând numărul de carte funciară în care este intabulat apartamentul II nu este o eroare materială a instanţei.
Pentru aceleaşi considerente, s-a apreciat că nici cererea subsidiară de înlăturare a numărului de carte funciară sub care este înscris apartamentul nr. II în litigiu nu poate fi soluţionată în mod favorabil.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs reclamanţii B.C., B.T.Şt.A., B.A.I., B.F.C. şi B.A.I., criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor formulate, petenţii au arătat, în esenţă, că încheierea atacată a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ., întrucât din cuprinsul acestei norme nu rezultă că pentru îndreptarea unei erori materiale este necesar ca aceasta să aparţină instanţei de judecată sau să intervină la momentul tehnoredactării hotărârii judecătoreşti, astfel cum se arată în încheierea recurată, ci este suficient să existe o eroare cu privire la nume, calitatea părţilor, precum şi alte erori materiale, cum este şi cea strecurată în cuprinsul deciziei 88/A/2008 privitoare la numărul de carte funciară.
Interpretarea se impune şi datorită faptului că în alte condiţii ar fi imposibilă intabularea dreptului de proprietate al reclamanţilor în cartea funciară, conform deciziei a cărei îndreptare se solicită, întrucât apartamentul nr. II situat în Cluj - Napoca Piaţa Unirii nu este înscris nici în C.F. 91091 Cluj, care apare în cuprinsul dispozitivului deciziei, şi nici în C.F. 91041 Cluj. În cea din urmă carte funciară menţionată este înscris apartamentul nr. 38 situat în Cluj – Napoca, str. A. Vlahuţă, care nu are nicio legătură cu imobilul din litigiu.
Pe de altă parte, imobilul în litigiu nu este intabulat nici în C.F. 91091 Cluj, menţiunea cu acest obiect din cuprinsul dispozitivului deciziei fiind o veritabilă eroare materială. De asemenea, nu este intabulat nici în C.F. 91060 Cluj, care este lipsă la inventar din anul 2006. În aceste condiţii, se impune îndreptarea erorii materiale prin înlăturarea numărului de carte funciară în care este înscris apartamentul nr. II situat în Cluj - Napoca, Piaţa Unirii.
Examinând decizia recurată, în raport de criticile formulate şi de actele dosarului, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 88/ A din 31 martie 2008 a Curţii de Apel Cluj, a cărei îndreptare se solicită în cauză, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 7292 din 21 noiembrie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a dispus restituirea în natură, către reclamanţi, a spaţiului comercial situat în Cluj - Napoca, Piaţa Unirii, compus din oficină, receptură, depozit, spălătorie, birou, grup sanitar la parter, iar la subsol depozit, parte componentă a apartamentului prevăzut cu nr. top 381/II înscris în C.F. nr. 91091, relevat în schiţa întocmită de expert Şt.B., precum şi cota de 7,54 % din părţile indivize comune din clădirea înscrisă în C.F. nr. 91039 Cluj.
După cum rezultă din considerentele deciziei menţionate, spaţiul restituit în natură corespunde întocmai apartamentului nr. 2, solicitat prin acţiunea introductivă, astfel cum a fost succesiv completată şi era deţinut, la data soluţionării cauzei, de către pârâta SC P.F. SA, în baza unui drept de administrare operativă, înscris ca atare în C.F. nr. 22478 Cluj pe numele Oficiului Farmaceutic Cluj şi figurând în evidenţele pârâtei ca farmacia nr. 5.
Deşi instanţa de apel, în motivarea deciziei, a făcut referire la C.F. nr. 22478 Cluj, în dispozitiv a menţionat că apartamentul nr. 2 restituit în natură ar fi înscris în C.F. nr. 91091, motiv pentru care reclamanţii au solicitat îndreptarea erorii materiale din cuprinsul deciziei nr. 88/ A din 31 martie 2008 privind numărul cărţii funciare în care ar fi intabulat apartamentul situat în Cluj - Napoca, Piaţa Unirii, în temeiul dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ.
Reclamanţii nu au solicitat, însă, menţionarea C.F. nr. 22478 Cluj ca fiind cartea funciară în care ar fi fost intabulat, în realitate, apartamentul restituit în natură, indicând iniţial nr. 91041 pentru ca, prin precizarea cererii de îndreptare a erorii materiale, formulată în faţa Curţii de Apel Cluj la data de 7 iunie 2011, să se solicite, în subsidiar faţă de solicitarea principală de modificare a numărului cărţii funciare din 91091 în 91041, înlăturarea oricărei menţiuni referitoare la cartea funciară, în privinţa apartamentului în discuţie.
Motivele de recurs susţin exclusiv cea din urmă solicitare, referitoare la înlăturarea numărului de carte funciară din cuprinsul dispozitivului, în condiţiile în care numărul 91041, iniţial solicitat de către petenţi a fi fost menţionat în decizia nr. 88/2008 în locul numărului 91091, nu corespunde evidenţelor de carte funciară.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar, avute în vedere de către instanţa de apel, precum şi cele ataşate cererii de îndreptare a erorii materiale, rezultă că dreptul de proprietate asupra întregului imobil din Piaţa Unirii a figurat, succesiv, în C.F. nr. 1203, 22478 şi 91039 sub nr. top 381.
C.F. nr. 91039 este o carte funciară colectivă, în care s-au menţionat toate cele 3 apartamente constituite în imobilul din Piaţa Unirii, ulterior preluării acestuia de către stat de la autorul reclamanţilor. În această carte funciară este indicat un număr unic de parcelă 381 pentru casa cu 3 apartamente, dar se arată şi numărul de parcelă pentru fiecare apartament devenit proprietate individuală ulterior dezmembrării, cu numărul corespunzător de carte funciară. În C.F. colectivă nr. 91039, s-a intabulat dreptul de proprietate asupra părţilor indivize comune aferente fiecărui apartament în parte, inclusiv pentru apartamentul nr. 2, astfel cum s-a arătat chiar în dispozitivul deciziei nr. 88 din 31 martie 2008, a cărei îndreptare se solicită în cauză.
Parcela 381/II, corespunzând apartamentului II (sau 2) restituit în natură prin decizia de apel, apare ca fiind înscrisă în C.F. nr. 91041, acesta fiind motivul pentru care reclamanţii au solicitat, iniţial, îndreptarea erorii materiale din decizie în sensul menţionării C.F. nr. 91041, în loc de 91091.
După cum, în mod corect, au arătat recurenţii – reclamanţi, apartamentul restituit cu nr. top 381/II nu figurează nici în C.F. nr. 91041, astfel cum a reţinut chiar curtea de apel în încheierea atacată, nici în C.F. nr. 91091, menţionat în dispozitivul deciziei nr. 88 din 31 martie 2008. Astfel, în C.F. individuală nr. 91041 este intabulat apartamentul nr. 38 din str. Al. Vlahuţă, în timp ce în C.F. nr. 91091 (devenită C.F. nr. 255392 – C1 – U12) este intabulat apartamentul nr. 30 din str. Tulcea nr. 28, niciunul dintre aceste imobile neavând legătură cu imobilul din prezenta cauză. De asemenea, nici nu există indicii că ar figura în vreo altă carte funciară, motiv pentru care cererea de îndreptare a erorii materiale este întemeiată, impunându-se înlăturarea menţiunii eronate.
Dispoziţiile art. 281 C. proc. civ., permit îndreptarea, la cererea părţii interesate sau chiar din oficiu, a erorilor materiale din cuprinsul hotărârilor judecătoreşti, cu condiţia să fie vorba despre menţiuni de fapt eronate, şi nu despre greşeli de judecată.
Această condiţie este îndeplinită în cauză, întrucât menţiunea din dispozitivul deciziei nr. 88 din 31 martie 2008, în sensul că apartamentul nr. II restituit în natură ar fi intabulat în C.F. nr. 91091 nu corespunde realităţii, după cum s-a arătat anterior.
Pe de altă parte, înlăturarea menţiunii greşite nu implică un control judiciar de legalitate a deciziei şi nu este de natură să modifice în substanţă dispoziţia de restituire în natură, dimpotrivă, se bazează în totalitate pe situaţia de fapt şi de drept reţinută prin decizia nr. 88 din 31 martie 2008, având ca finalitate posibilitatea intabulării dreptului de proprietate recunoscut reclamanţilor prin decizie, pentru ca hotărârea judecătorească să producă efectele juridice urmărite prin adoptarea sa.
Este lipsită de relevanţă împrejurarea, pe care s-a întemeiat soluţia de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale din decizia recurată în cauză, că reclamanţii înşişi au indicat în motivele de apel numărul de carte funciară ce a fost inserat în dispozitivul deciziei nr. 88 din 31 martie 2008, întrucât menţiunile dintr-o hotărâre judecătorească trebuie să aibă corespondent în probatoriul administrat, prin prisma căruia sunt cenzurate pretenţiile şi susţinerile părţilor, şi să fie conforme realităţii, făcând posibilă executarea hotărârii.
În acelaşi timp, se constată că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanţii au indicat în mod corect numărul de carte funciară în care a fost iniţial intabulat întregul imobil din Piaţa Unirii, respectiv C.F. nr. 22478, context în care instanţa nu ar fi trebuit să insereze în dispozitivul deciziei ce constituie titlu executoriu un număr greşit, ci, pornind de la elementul furnizat de parte, ar fi trebuit fie să îl menţioneze pe acesta, fie să constate că acea carte funciară nu mai există şi lipseşte orice indiciu privind transcrierea apartamentului restituit în natură în vreo altă carte funciară.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte constată că cererea de îndreptare a erorii materiale este întemeiată, iar modificarea numărului de carte funciară arătat în dispozitivul deciziei nr. 88 din 31 martie 2008 nu este posibilă, deoarece nu există niciun indiciu al transcrierii apartamentului nr. II din C.F. nr. 22478 Cluj în vreo altă carte funciară, unica soluţie viabilă pentru asigurarea producerii efectelor juridice ale hotărâri judecătoreşti, în sensul intabulării dreptului de proprietate asupra apartamentului, pe numele reclamanţilor, fiind aceea a înlăturării menţionării eronate a C.F. 91091.
Drept urmare, Înalta Curte va admite recursul şi, în temeiul art. 312 cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va modifica în tot încheierea recurată, în sensul admiterii cererii precizate (a pretenţiei formulate în subsidiar).
În consecinţă, în baza art. 281 C. proc. civ., va dispune îndreptarea erorii materiale din cuprinsul Deciziei nr. 88 din 31 martie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, în sensul că va înlătura din dispozitiv menţiunea „înscris în C.F. nr. 91091” cu referire la apartamentul prevăzut cu nr. top 381/II.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanţii B.C., B.T.Şt.A., B.A.I., B.F.C. şi B.A.I. împotriva încheierii din data de 8 iunie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Modifică în tot încheierea recurată, în sensul că:
Admite cererea precizată.
Dispune îndreptarea erorii materiale din cuprinsul deciziei nr. 88 din 31 martie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, în sensul că înlătură din dispozitiv menţiunea „înscris în C.F. nr. 91091” cu referire la apartamentul prevăzut cu nr. top 381/II.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 iulie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5257/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5150/2012. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
