ICCJ. Decizia nr. 5079/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17 august 2011, sub nr. 6669/1/2011, revizuentul C.C.M. a solicitat desființarea Sentinței civile nr. 1305 din 27 februarie 2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în contradictoriu cu intimații C.I., Primarul municipiului Galați și S.C. S.I. S.R.L.
în motivarea acestei cereri, revizuentul a arătat că, după pronunțarea hotărârii sus menționate, s-a aflat că suprafața de teren de 398,27 m.p. nu a fost cumpărată de către S.C. S.I. S.R.L. de la numita P.S..
Aceasta suprafață nu a fost niciodată în proprietatea Primăriei cu titlu valabil și nu trebuia restituită de primar.
Singura formă de administrare pentru teren și construcție a constituit-o contractul de închiriere nr. 34700 din 2 iulie 2001 pentru spațiu cu altă destinație, contract predat proprietarilor de drept, la cerere.
Deoarece instituția a fost reprezentată cu viclenie, de către funcționari publici condamnați pentru neexecutarea unei sentințe judecătorești prin care se dovedea existența contractului de închiriere, și nu a actului de proprietate, între S.C. S.I. S.R.L., revizuentul a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1305 din 27 februarie 2008.
Sentința civilă nr. 3382/2011 a Judecătoriei Galați, definitivă, atestă faptul că primarul nu are calitate de proprietar asupra imobilului din Galați str. G.V. nr. 1.
în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea au fost condamnați angajații statului în conformitate cu prevederile art. 24 din Legea nr. 554/2004.
Ultima notare în cartea funciară informează faptul că S.C. S.I. S.R.L. nu este proprietara terenului în suprafața de 398,27 mp.
în drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6, 9, 10 C. proc. civ.
Intimata intervenientă S.C. S.I. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, motivat de neindicarea hotărârii atacate și a datei comunicării acesteia, raportat la cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 6 C. proc. civ., precum și de neindicarea hotărârii Curții europene a drepturilor omului, raportat la dispozițiile art. 322 pct. 9 din același cod, pentru a se putea aprecia asupra respectării termenului de revizuire.
Față de motivele formulate și de cazurile de revizuire invocate, înalta Curte a supus dezbaterii excepția inadmisibilității cererii de revizuire raportat la excepția lipsei de interes a revizuentului față de cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 6 C. proc. civ. și de încadrarea motivelor prezentate în cerere în cazurile reglementate de art. 322 pct. 9 și 10 C. proc. civ.
Analizând excepția invocată, înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite, cu consecința respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr. 1544 din 11 noiembrie 2005 a Tribunalului Galați, s-a admis, în parte, contestația formulată de C.C.M. și C.I., s-a anulat dispoziția nr. 1544 din 11 aprilie 2005 emisă de Primarul municipiului Galați, constatându-se că reclamanții au dreptul la despăgubiri pentru cota de 1/6 din imobilul situat în Galați, str. G.V., nr. 1.
Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei hotărâri a fost admis, prin Decizia nr. 72 din 9 martie 2007 a Curții de Apel Galați, a fost schimbată, în tot sentința, dispunându-se restituirea în natură, către reclamanți, a terenului în suprafață de 312,94 m.p., aflat parțial la adresa sus-menționată și parțial pe str. B. nr. 32. S-a dispus și restituirea construcțiilor aflate pe acest teren. S-a luat act de renunțarea reclamanților la cererea de restituire a terenului în suprafață de 85,33 m.p.
Prin Decizia civilă nr. 1305 din 27 februarie 2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a admis recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Galați împotriva deciziei sus-menționate, precum și cererea de intervenție în interesul recurentului-pârât, formulată de S.C. S.I. S.R.L., s-a casat decizia recurată și s-a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
în ceea ce privește cazul revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ., revizuentul a solicitat desființarea Deciziei nr. 1305 din 27 februarie 2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, susținând "reprezentarea, cu viclenie, a Primăriei Galați, de către funcționari publici condamnați pentru neexecutarea unei sentințe judecătorești prin care se dovedea existența contractului de închiriere și nu a actului de proprietate, de către S.C. S.I. S.R.L.".
Motivele prezentate nu susțin cazul de revizuire reglementat de textul de lege sus-menționat, deoarece revizuentul se referă nu la reprezentarea cu viclenie a instituției statului într-un proces, ci la reprezentarea Primăriei cu ocazia întocmirii unor acte juridice în favoarea intimatei interveniente, ceea ce nu se circumscrie dispozițiilor art. 322 pct. 6 C. proc. civ.
Pe de altă parte, și dacă s-ar considera că, într-o formulare imprecisă, revizuentul ar fi înțeles să se refere la reprezentarea cu viclenie a instituției statului în procesul finalizat prin decizia atacată cu revizuire, el nu justifică interes în formularea acestui motiv de revizuire, condiție de exercițiu a căii de atac de retractare, numai statul sau persoana juridică de drept public sau de utilitate publică în cauză putând invoca acest motiv de revizuire.
Prin urmare, și din această perspectivă, cererea de revizuire nu este admisibilă, revizuentul neîndeplinind cerința interesului în promovarea cererii, ca și condiție de exercițiu a acesteia.
Cât privește cazurile de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 9 și 10 C. proc. civ., susținerile din cerere nu se încadrează în aceste texte legale, deoarece revizuentul nu face referire la vreo hotărâre a Curții europene a drepturilor omului sau la o decizie a Curții Constituționale, cu impact asupra deciziei înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală, a cărei revizuire se solicită în prezentul dosar, și care să genereze premisele formulării revizuirii.
în realitate, revizuentul este nemulțumit de soluția obținută în dosarul respectiv, prin criticile formulate tinzând la reformarea unei hotărâri pronunțate de o instanță de recurs, ceea ce nu este posibil față de caracterul irevocabil al acesteia.
în consecință, nefiind susținute cazurile de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 6, 9 și 10 C. proc. civ., nu se poate pune problema respectării termenului de revizuire reglementat de art. 324 pentru ipoteza acestor cazuri.
Având în vedere considerentele expuse în precedent, înalta Curte a constatat că cererea de revizuire formulată de C.C.M. a fost inadmisibilă, motiv pentru care a respins-o ca atare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5074/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5071/2012. Civil → |
|---|
