ICCJ. Decizia nr. 5545/2012. Civil. Legea 10/2001. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5545/2012
Dosar nr. 8438/1/2011
Şedinţa publică din 20 septembrie 2012
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Cererea de revizuire
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 21 octombrie 2011, revizuentul B.V.A.M. a solicitat schimbarea deciziei civile nr. 6166 şi rejudecarea în fond a recursului.
În motivarea cererii s-a arătat că instanţa de recurs a admis recursurile declarate de Consiliul Local al municipiului Arad şi Oficiul Judeţean de Cadastru, Geodezie şi Cartografie Arad, precum şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de către intervenienţii C.M.A. şi C.V. Soluţionând cauza în această manieră, instanţa a pronunţat o hotărâre ale cărei dispoziţii sunt potrivnice şi nu pot fi aduse la îndeplinire.
Recurenţii au solicitat modificarea deciziei în sensul respingerii cererii de restituire a imobilului către B.V.A.M. şi rămânere a acestui imobil în proprietatea Statului Român şi folosinţa destinatarului, iar intervenienţii au solicitat ca imobilul să le fie restituit lor.
La 11 noiembrie 2011, revizuentul şi-a completat cererea solicitând schimbarea deciziei şi pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. S-a arătat că soluţionarea cauzei în care s-a pronunţat decizia recurată a fost suspendată până la finalizarea irevocabilă a Dosarului nr. 6063/1/2009 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Prin decizia civilă nr. 7967 a fost admisă contestaţia în anulare formulată de revizuent şi a fost anulată decizia din Dosarul nr. 6063/1/2009, cu consecinţa rejudecării recursului. În consecinţă, decizia pe care s-a întemeiat decizia atacată a fost anulată.
2. Analiza revizuirii
Cererea de revizuire nu este întemeiată şi va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Conform art. 322 pct. 1 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
În opinia revizuentului, faptul că au fost admise atât recursurile pârâţilor Consiliul Local al municipiului Arad şi Oficiul Judeţean de Cadastru, Geodezie şi Cartografie Arad, cât şi cererea de intervenţie formulată de către intervenienţii C.M.A. şi C.V. este de natură să constituie un impediment la executare, dispozitivul cuprinzând dispoziţii contradictorii.
Părerea revizuentului nu poate fi primită, câtă vreme cererea de intervenţie a fost făcută în interesul pârâţilor, iar nu în interes propriu, aşa cum pretinde revizuentul. Prin urmare, în mod firesc, admiţându-se recursul părţii în favoarea căreia a intervenit terţul, a fost admisă şi cererea incidentală fără ca, prin aceasta, să se creeze o contradicţie între soluţiile înscrise în dispozitiv.
Nu este întemeiat nici motivul de revizuire având ca temei art. 322 pct. 5 teza a II-a C. proc. civ. care permite revizuirea unei hotărâri dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Într-adevăr, în considerentele deciziei a cărei revizuire se cere s-a reţinut că actualului revizuent îi este opozabilă decizia nr. 91/2009 prin care imobilul în litigiu a fost restituit în natură autoarei intervenienţilor. Prin decizia nr. 7067 din 12 octombrie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a admis contestaţia în anulare şi a anulat decizia prin care fusese respins recursul împotriva deciziei nr. 91/2009.
În rejudecarea recursurilor însă, prin decizia nr. 4676 din 20 iunie 2012, a fost pronunţată aceeaşi soluţie ca şi cea din decizia anulată. Prin urmare, întrucât situaţia juridică a imobilului în litigiu a rămas aceeaşi nu se justifică revizuirea deciziei nr. 6166 din 20 septembrie 2011.
Faţă de cele ce preced, cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.
În raport de dispoziţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., revizuentul căzut în pretenţii va fi obligat la cheltuieli de judecată către intimaţii C.M.A. şi C.V.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul B.V.A.M. împotriva deciziei civile nr. 6166 din 20 septembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Obligă revizuentul la 1.000 RON cheltuieli de judecată către intimaţii C.M.A. şi C.V.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5543/2012. Civil. Fond funciar. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 5553/2012. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
