ICCJ. Decizia nr. 5735/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5735/2012
Dosar nr. 6934/288/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 25 septembrie 2012
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, judeţul Ilfov, la data de 27 aprilie 2012, executorul judecătoresc P.M. din cadrul B.E.J. A.D.G., L.G. şi M.P., cu sediul în municipiul Bucureşti, a solicitat încuviinţarea executării silite în temeiul titlului executoriu, sentinţa civilă nr. 96 din 18 ianuarie 2012, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în Dosarul nr. 5470/90/2011.
Prin sentinţa civilă nr. 1.982 din 7 mai 2012, Judecătoria Cornetu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rm.Vâlcea, motivând că sediul creditorului este în municipiul Rm.Vâlcea, astfel că, faţă de prevederile art. 373 C. proc. civ., competenţa de soluţionare revine Judecătoriei Rm.Vâlcea.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm.Vâlcea sub nr. 6934/288 din 14 iunie 2012.
Prin încheierea din 25 iunie 2012, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a admis excepţia de necompetenţă teritorială exclusivă, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de executorul judecătoresc P.M., în favoarea Judecătoriei Cornetu.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a reţinut că, potrivit art. 373 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., norme sunt imperative, cum debitorul are sediul în comuna P., iar creditorul nu a făcut nici măcar menţiunea că debitorul ar avea bunuri în circumscripţia Judecătoriei Rm.Vâlcea, ci, a ales să depună cererea de executare la un executor judecătoresc din circumscripţia Judecătoriei Cornetu, judeţul Ilfov, în raza căreia îşi are sediul debitorul, în temeiul art. 159 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., competenţa de soluţionare aparţine Judecătoriei Cornetu, judeţul Ilfov.
Regulatorul de competenţă urmează a fi pronunţat în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru următoarele considerente:
Creditoarea SC U.S.G. SA, prin executorul judecătoresc P.M. din cadrul B.E.J. A.D.G., L.G. şi M.P. a solicitat executarea silită a debitoarei SC N. SA, cu sediul în oraşul P., jud. Ilfov, pentru recuperarea debitului principal de 428.951, 83 RON, cu penalităţi de întârziere, cheltuieli de judecată şi cheltuieli de executare.
Art. 373 C. proc. civ. prevede că cererea de executare silită, însoţită de titlul executoriu se depune la executorul judecătoresc [competent potrivit art. 373 alin. (1) C. proc. civ.]. Acesta va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare şi titlul executoriu.
Prin cererea privind încuviinţarea executării silite, cu care a fost investită Judecătoria Cornetu de executorul judecătoresc, s-a solicitat încuviinţarea executării silite prin înfiinţarea popririi pe conturile/veniturile debitoarei, indicându-se contul bancar al debitoarei deschis la B.C.R. - sucursala P.
Instanţele prevăzute de lege a fi competente în mod egal [art. 373 alin. (1) şi art. 453 alin. (1)] sunt cea de la domiciliul debitorului şi cea de la sediul terţului poprit.
În speţă, debitorul are sediul în oraşul P., jud. Ilfov, iar sediul terţului poprit este, de asemenea, în oraşul P., jud. Ilfov, executorul judecătoresc investind instanţa competentă cu cererea de încuviinţare a executării silite a terţului poprit.
Sub aspectul mai sus relevat, Judecătoria Cornetu, este competentă să judece cererea, fiind instanţa de la sediul terţului poprit.
În această etapă procesuală - încuviinţarea executării, parcursă fără citarea părţilor, nu interesează împrejurarea dacă sunt întrunite condiţiile pentru executarea silită prin poprire, care pentru soluţionare va parcurge toate etapele prevăzute de lege, în cadrul cărora administrarea de probe se va impune sau nu, potrivit celor ce se vor stabili de instanţa investită cu o atare cerere.
Faţă de cele ce preced, urmează a se stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5733/2012. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 5736/2012. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
