ICCJ. Decizia nr. 5787/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5787/2012
Dosar nr. 24998/4/2011
Şedinţa din camera de consiliu de la 26 septembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti reclamanta SC V.P.S. SA a chemat în judecată Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia pentru Agricultură a Municipiului Bucureşti solicitând anularea procesului verbal de control din 9 februarie 2011 prin care a fost sancţionată cu amendă de 6.000 RON reţinându-se că etichetele vinului S., vin cu indicaţie geografică Dealurile Olteniei, nu respectă dispoziţiile art. 644 alin. (2) din H.G. nr. 769/2010 deoarece se foloseşte pe eticheta principală înscrisul S.O., iar în conformitate cu prevederile Ordinului Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 732/2005, S. este denumire de origine controlată.
Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 37 din 9 ianuarie 2012 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, reţinând că nerespectarea normelor de etichetare s-a produs în procesul de producţie a vinului comercializat ulterior pe piaţa din România, producţie ce se realizează în comuna D., judeţul Olt.
La rândul său, Judecătoria Slatina, prin sentinţa civilă nr. 4874 din 16 mai 2012, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, reţinând că fapta a fost săvârşită acolo unde a survenit şi pericolul social, respectiv în spaţiul în care produsele astfel etichetate au fost expuse spre vânzare ce aparţine SC H.R. SRL din sectorul 4 Bucureşti.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă, în raport de dispoziţiile art. 21 şi 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Asupra conflictului negativ de competenţă ivit, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
În drept, potrivit prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările şi completările ulterioare „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia";.
Obiectul cauzei este plângerea contravenţională prin care petenta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.
Pentru determinarea competenţei instanţei interesează locul în care pretinsele fapte au fost săvârşite, acesta fiind pe raza comunei D., judeţul Olt, sub acest aspect important este locul în care a fost produs vinul respectiv, întrucât etichetarea s-a realizat în unitatea de producţie.
Drept consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 şi urm. C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5786/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 5788/2012. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
