ICCJ. Decizia nr. 5786/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5786/2012
Dosar nr. 7347/300/2011
Şedinţa din camera de consiliu de Ia 26 septembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti reclamanta SC S.C.D. SRL a chemat în judecată I.T.M. Gorj solicitând anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor din 14 februarie 2011 prin care s-a constatat că angajaţii de la punctul de lucru din oraşul Turceni nu aveau încheiate contractele de muncă.
Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 1837 din 13 februarie 2012 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, reţinând că locul săvârşirii faptei este în oraşul Turceni, judeţul Gorj.
La rândul său, Judecătoria Târgu Jiu, prin sentinţa civilă nr. 7120 din 3 mai 2012, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, reţinând că fapta a fost săvârşită la sediul angajatorului din Bucureşti, întrucât punctul de lucru nu poate fi angajator, iar posibila neîndeplinire a obligaţiei de a încheia contractele de muncă nu se putea săvârşi decât la sediul angajatorului.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă, în raport de dispoziţiile art. 21 şi 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Asupra conflictului negativ de competenţă ivit, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
În drept, potrivit prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările şi completările ulterioare „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia";.
Obiectul cauzei este plângerea contravenţională prin care petenta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.
Pentru determinarea competenţei instanţei interesează locul în care pretinsele fapte au fost săvârşite, acesta fiind pe raza oraşului Turceni, sub acest aspect interesând punctul de lucru unde petenta îşi desfăşura efectiv activitatea şi unde au fost găsite persoanele fără contracte de muncă, punct de lucru unde au şi descins reprezentanţii intimatei şi au efectuat controlul şi au făcut constatările reţinute atât în nota de constatare încheiată cu acel prilej, cât şi în procesul-verbal de contravenţie, prevederile legale fiind neechivoce în acest sens.
În speţă, obiectul contravenţiei nu constă în verificarea condiţiilor de legalitate ale contractului de muncă care poate fi încheiat atât la sediul angajatorului cât şi oriunde, ci dacă, persoanele care prestează muncă au sau nu contract de muncă, adică dacă erau folosite ca muncă de angajator, fără a realiza condiţia impusă de lege, aceea a existenţei contractului de muncă.
În consecinţă, dat fiind faptul că persoanele au fost surprinse la punctul de lucru T. al angajatorului ca desfăşurând activităţi fără a avea contract de muncă, acesta este locul săvârşirii contravenţiei, cel unde persoana a fost primită la muncă, adică locul desfăşurării muncii fără forme legale aşa cum dispune art. 276 alin. (1) lit. e) C. muncii.
Drept consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 şi urm. C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5785/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 5787/2012. Civil → |
|---|
