ICCJ. Decizia nr. 5785/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5785/2012
Dosar nr. 4403/108/2011
Şedinţa din camera de consiliu de la 26 septembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad reclamantul V.F.V. a chemat în judecată pârâta SC P.L.C. & M. SRL pentru acordarea drepturilor salariale pe perioada 1 aprilie 2010 - 8 februarie 2011 şi eliberarea unei adeverinţe care să ateste activitatea desfăşurată.
Tribunalul Arad, prin sentinţa civilă nr. 2189 din 19 septembrie 2011, în raport de dispoziţiile art. 269 alin. (2) C. muncii, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, reţinând că reclamantul are domiciliul în localitatea B., judeţul Hunedoara.
Tribunalul Hunedoara, prin sentinţa civilă nr. 319 din 29 februarie 2012 a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Timiş întrucât reclamantul şi-a schimbat domiciliul în Timişoara.
La rândul său, Tribunalul Timiş, prin sentinţa civilă nr. 1492 PI din 14 mai 2012, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Hunedoara, reţinând că la data formulării cererii de chemare în judecată reclamantul domicilia în judeţul Hunedoara, iar schimbarea domiciliului în cursul procesului nu conferă dreptul de a obţine declinarea, dacă instanţa a fost legal învestită.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă, în raport de dispoziţiile art. 21 şi 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Asupra conflictului negativ de competenţă ivit, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Obiectul dedus judecăţii vizează plata unor drepturi salariale, or faţă de obiectul dedus judecăţii sunt incidente dispoziţiilor art. 284 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora „cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa.
La data înaintării acţiunii, reclamantul avea domiciliul în localitatea B., strada C., judeţ Hunedoara.
Prin dispoziţiile imperative ale art. 284 alin. (2) C. muncii, s-a instituit în domeniul conflictelor de muncă, un caz de competenţă teritorială exclusivă.
În consecinţă, competenţa teritorială reglementată de art. 284 C. muncii, este imperativă, exclusivă şi derogatorie de la dreptul comun, ea putând fi invocată de părţi oricând în timpul procesului şi chiar de instanţă din oficiu.
De menţionat este faptul că schimbarea domiciliului pe parcursul derulării litigiului nu conferă posibilitatea de a invoca necompetenţa instanţei legal învestite iniţial, astfel cum corect a reţinut Tribunalul Timiş.
Din actele dosarului, rezultă că reclamantul, la data promovării acţiunii, avea domiciliul în localitatea B., localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Tribunalului Hunedoara, căruia îi revine astfel competenţa teritorială de soluţionare a cauzei.
Astfel faţă de cele expuse, de dispoziţiile art. 284 alin. (2) C. muncii şi art. 22 C. proc. civ., urmează a se stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 578/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5786/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
