ICCJ. Decizia nr. 6338/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6338/2012
Dosar nr. 7773/303/2012
Şedinţa camerei de consiliu din 17 octombrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Mureş, petentul R.O.D. a contestat, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - Cestrin, procesul-verbal de constatare a contravenţiei privind săvârşirea faptei prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 (constând în aceea că a circulat fără a deţine rovinietă valabilă).
Prin sentinţa civilă nr. 467 din 25 ianuarie 2012, Judecătoria Târgu-Mureş a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sector 6, reţinând că întocmirea procesului-verbal s-a făcut la data de 26 iulie 2011, la sediul intimatei din Bucureşti, sector 6.
S-a apreciat că, faţă de natura specifică a contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 - constând în circulaţia pe un drum din reţeaua naţională de drumuri fără a deţine rovinietă valabilă - locul săvârşirii faptei trebuie echivalat cu locul constatării acesteia (deoarece, în asemenea situaţii, contravenţia presupune întinderea în spaţiu a acţiunii de a circula pe raza diferitelor localităţi).
La rândul ei, Judecătoria Sectorului 6 a pronunţat sentinţa civilă nr. 4510 din 21 mai 2012, prin care a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureş.
În justificarea soluţiei, s-a reţinut că, potrivit art. 31 coroborat cu art. 32 din O.G. nr. 2/2001, competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale aparţine judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.
Or, în speţă, potrivit procesului-verbal contestat, este indicat ca loc al săvârşirii faptei DN13, localitatea Corunca, iar aceasta se află în raza Judecătoriei Târgu-Mureş.
Legal învestită cu soluţionare conflictului negativ de competenţă, faţă de dispoziţiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
În materia plângerilor îndreptate împotriva procesul-verbal de constatare a contravenţiilor, competenţa instanţei se determină potrivit art. 31, art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.
Faptul că întocmirea procesului-verbal în care se consemnează săvârşirea contravenţiei se realizează într-o altă localitate, la sediul unităţii de care aparţine agentul constatator, este lipsit de relevanţă şi de consecinţe asupra criteriului legal al competenţei.
Cum, în condiţiile legii, ceea ce interesează pentru aprecierea asupra competenţei, este locul săvârşirii contravenţiei, iar aceasta, potrivit menţiunilor din procesul-verbal de constatare se află pe raza Judecătoriei Târgu-Mureş, rezultă că aceasta este competentă să soluţioneze pricina în primă instanţă.
În consecinţă, potrivit considerentelor arătate, Înalta Curte va stabili, pe cale de regulator, Judecătoria Târgu-Mureş ca fiind cea legal învestită să judece pricina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6332/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 6380/2012. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
