ICCJ. Decizia nr. 6433/2012. Civil. Suspendare provizorie a executării. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6433/2012
Dosar nr. 971/36/2012
Şedinţa publică din 19 octombrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 971/36 din 23 iulie 2012, reclamanta SC C. SA, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Mangalia, prin Primar, a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 300 C. proc. civ., coroborat cu art. 581 din acelaşi cod, suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 250 din 26 ianuarie 2012 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. 1668/254/2011, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării aceleiaşi hotărâri formulată în Dosarul nr. 970/36 din 23 iulie 2012, cu prim termen de judecată la 12 septembrie 2012.
În motivarea cererii, petenta, în esenţă, arată că, prin sentinţa a cărei suspendare provizorie o solicită, Tribunalul Constanţa în mod greşit a admis capătul întâi al cererii de chemare în judecată privind evacuarea sa de pe terenul în suprafaţă de 11.185,86 m.p., ce a făcut obiectul contractului de concesiune din 26 septembrie 2007, teren pe care, se află amplasată staţia de betoane de mai bine de 30 ani, neluând în calcul obligaţia corelativă a Primăriei Mangalia de a semna contractul de vânzare-cumpărare pentru terenul pe care îşi va muta punctul de lucru. Solicită admiterea cererii, susţinând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale cererii de suspendare provizorie a executării hotărârii sus-menţionate.
Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 30 iulie 2012, a respins ca nefondată cererea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în speţă, nu sunt îndeplinite condiţiile art. 403 alin. (4) C. proc. civ. întrucât reclamanta nu a produs dovezi în sensul art. 1169 C. civ., privind condiţia de bază a admisibilităţii cererii, respectiv urgenţa luării măsurii, atât timp cât din probatoriul administrat nu rezultă că s-ar fi început executarea.
Dintr-o altă perspectivă, Curtea de apel a apreciat că cererea este nefondată şi pentru neîndeplinirea cumulativă a condiţiilor de admisibilitate avute în vedere de legiuitor în conţinutul dispoziţiilor art. 581 C. proc. civ., potrivit cărora „Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Textul art. 581 alin. (1) C. proc. civ., evocă condiţiile specifice minime, dar şi indeniabile ale ordonanţei preşedinţiale, respectiv: urgenţa, neabordarea fondului litigiului şi vremelnicia luării măsurii, aflându-ne în faţa unei proceduri speciale, astfel că, examinând aceste condiţii, Curtea de apel a reţinut că, în speţă, nu este îndeplinită condiţia privind „urgenţa” luării măsurii.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat recurs, solicitând modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de suspendare provizorie a sentinţei nr. 250 din 26 ianuarie 2012 a Tribunalului Constanţa, reiterând motivele invocate în cererea de suspendare.
La termenul din 19 octombrie 2012, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din 30 iunie 2012, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a soluţionat cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de petenta SC C. SA în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Mangalia, prin Primar.
Conform art. 403 alin. (4) C. proc. civ., în cazuri urgente dacă s-a plătit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţă, încheierea nefiind supusă niciunei căi de atac.
Având în vedere textul legal sus-menţionat, potrivit căruia hotărârea provizorie dată de preşedintele instanţei nu este supusă niciunei căi de atac, Înalta Curte constată că recursul declarat de către petenta SC C. SA este inadmisibil şi îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta SC C. SA împotriva încheierii din 30 iulie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6398/2012. Civil. Actiune in raspundere... | ICCJ. Decizia nr. 6456/2012. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
